“A lo único que hay que temer es al temor mismo” (FDR, 4 de marzo de 1933, discurso inaugural).

En la parte final del post anterior señalé que el detonante para el cambio de régimen en nuestro país podría provenir de algún evento impactante que ocurriera antes o después de las elecciones de este mes.

También podría ser que el evento impactante en sí mismo, como sugiere Roberto Navarro, sea la consagración como presidente de J. Milei y el reseteo de la economía y finanzas de la Argentina a fin de que “cierren los números”. Obviamente eso provocará un aumento masivo de la pobreza en el corto plazo, pudiendo llegar al 70 u 80 % de la población.

Esto es posible, pero no sé si probable.

La razón de esta duda es la situación estructural y coyuntural mundial.

En efecto, la misma se caracteriza por una fluidez y dinámica intensa. No hay nada estable ni geopolítica, ni financiera o comercialmente.

Como vinimos sosteniendo en este blog, el bloque Nor Occidental transatlántico, esto es las oligarquías combinadas o en conflicto que dominan los Estados y los gobiernos en EE.UU., GB y gran parte de Europa continental, no puede librarse de la crisis monetaria y financiera que lo aqueja desde larga data, al mismo tiempo que aumentan las cargas y los costos económicos por la guerra que provocaron en Ucrania contra Rusia cuyo resultado no se da como preveían sus autores intelectuales y ejecutores en el campo de batalla.

La situación social en el mundo Occidental es muy endeble, por no decir muy mala. En EE.UU. mismo las condiciones sociales de amplias franjas de la población son deplorables.

Los cambios de régimen que se intentaron en A. L. algunos fracasaron (Brasil y Bolivia) y otros prosperaron (Ecuador y Perú). En Argentina, el que intentaron con Macri, fracasó al no poder reelegir.

En este preciso momento, la situación es de gran incertidumbre en Argentina porque no se sabe cuál puede ser el comportamiento electoral que terminará por predominar en las elecciones de este mes o en un eventual balotaje en noviembre.

Ese comportamiento electoral, además, está siendo condicionado por la situación económica del momento la que, en caso de descontrol de algunas variables, podría neutralizar el efecto de las medidas compensatorias de los últimos tiempos implementadas o a implementarse por el ministro y candidato de la UP, lo que agregaría más incertidumbre todavía. La moneda sigue en el aire, aunque no falta mucho para que caiga.

Es bastante obvio que toda esta situación local va a intentar ser explotada al servicio de un cambio de régimen que puede ser visto por sus instigadores extranjeros y sus agentes locales como una revancha del fracaso de MM.

La naturaleza “íntima” del liderazgo y sus efectos.

Lo que necesitan comprender varios dirigentes del espacio de la UP es que la capacidad de decisión, iniciativa y voluntad personal, es decir el “factor subjetivo”, incide mucho más de lo que habitualmente se cree en las llamadas “relaciones de fuerza”.

Esto no es voluntarismo, muy lejos de ello. Es entender la historia sin prejuicios, sin falsos dilemas y desde el punto de vista del que pretende cambiarla.

El origen de todos los cambios que logran realizar una cuota de justicia en medio de la injusticia es la subjetividad del liderazgo de una persona y/o un grupo de personas, cuya concepción, tenacidad, voluntad y ejecución se ponen al servicio de la construcción del camino hacia una causa colectiva.

Incluso más. La persona que ejerce el liderazgo necesita interlocutores “íntimos” para potenciarse él y los suyos.

Las profundas transformaciones de mediados de los años ’40 al ’50 del s. XX que posibilitaron la mejora significativa de las condiciones materiales y espirituales de vida de gran parte de la población argentina, no hubieran ocurrido sin la interacción armónica entre JDP y Eva Duarte. Del mismo modo, algunos de los cambios que ocurrieron durante la época K, no hubieron ocurrido sin la interacción al modo de “unidad de opuestos” entre Néstor K y Cristina F.

Esta capacidad y vocación por el cambio social se encuentra potencialmente en todas las personas, solo que pocos la pueden hacer pasar al acto. Cuantos más dirigentes puedan lograr esto, más chances tenemos de cambiar el destino que nos deparan a nosotros los poderosos del mundo, los cuales son oligarcas que ven a los pueblos como si fueran ganado humano sacrificable según sus apetencias e intereses de corto, mediano o largo plazo.

Para ellos las crisis son una oportunidad para manipular y concentrar más el poder sea éste económico, financiero, monetario, militar, político o ideológico.

Para nosotros las crisis son una oportunidad para concientizar y adoctrinar a la población acerca de la necesidad y las ventajas de construir un Estado Nacional soberano que colabore con otros Estados Nacionales soberanos, para resolver los problemas locales e internacionales.

Sin liderazgo de conducción lo colectivo no se puede formar. El que confía en la voluntad colectiva debe saber esto: que el liderazgo de conducción es imprescindible e insoslayable para formar esa voluntad.

Nuestra tarea no es prepararnos para confrontar. Es prepararnos para construir y, cuando nos confronten y ataquen por ello, estar preparados para defendernos. Nunca la confrontación per se o el consensualismo per se puede reemplazar la capacidad de concebir y ejecutar a favor del pueblo.

Así como dice Boudou que no hay temas de agenda sino construcción de agenda por alguien o que las relaciones de fuerza se cambian cambiándolas (!!), en política no hay hechos, hay quienes los hacen. JFK decía que “la política no es lo que pasa, es lo que se hace para que pase”.

Si no estamos persuadidos de esto, nada se puede cambiar y solo seremos espectadores (si sobrevivimos) de una película de terror.

Cristina algún día se va a cansar, sea por la edad o por la razón que fuese. ¿Quién va a sostener la lucha cuando eso pase?.

Lo mismo vale para el mundo.

Algún día Putin o Xi se cansarán por la edad y por el cúmulo de tareas y se retirarán. En ese caso, quién va a sostener la esperanza de la humanidad basada en sus capacidades de lucha cuando ellos no estén?

Los factores de poder que dominan los procesos fundamentales en el mundo están basados en personas. Black Rock, Vanguard, Wall Street y la City de Londres, el complejo militar industrial, etc., están gestionados por personas, por seres humanos, muy equivocados, algunos de ellos bastante monstruosos, pero no dejan de ser personas. En cuanto tales, están sometidos a las consecuencias de sus propias acciones.

El mayor condicionamiento que tienen son ellos mismos por lo que hacen. No son omnímodos, ni Dios, ni invulnerables. Muchos son malvados, pero idiotas al mismo tiempo, porque no se puede ser una cosa sin la otra, como demostró Sócrates hace 2.400 años.

La idiotez reside en la mentalidad de no hacer nada que no contribuya a la reproducción de su dominación. A la larga eso lleva a que se perjudiquen todos. JDP tenía una frase que la repetía seguido: “los que proceden mal son víctimas de su propio mal procedimiento”. Bueno, esto es lo que pasa a nivel mundial. Hay una facción que procede muy mal y quiere arrastrar a todos a ese mal.

Felizmente, ante semejante barbaridad, se produjo una reacción. Los Brics, y la variedad de organizaciones regionales abiertas impulsadas por China y Rusia en Oriente y África, son la exteriorización de esa reacción.

Reaccionan a la negación del desarrollo, la ciencia y la tecnología al 75% de la población mundial y al intento de encorsetamiento como engaña pichanga a través del “orden basado en reglas” (!?), la “economía verde”, la “descarbonización”, “energías limpias”, etc., etc.

Hubo gente que se puso a hacer cosas sin fijarse si reproducía o no la dominación de las oligarquías occidentales. Obvio que eso llevó al escalamiento del conflicto geopolítico que tenemos hoy.

Nuestro querido país está obligado moralmente y en su propio interés político y económico a hacer honor a esa reacción mundial del 75 % de la humanidad que quiere desarrollarse y vivir mejor.

Hagámonos cargo de que no hay otra alternativa.

No es cierto que “los gobiernos pasan y el pueblo queda”. Que Milei es débil y va a pasar.

¿Los 30.000 desaparecidos, quedaron?. Todos los que murieron por causas evitables relacionadas con el aumento de la pobreza e indigencia en los últimos 47 años, quedaron?.

Bueno, si se sigue pensando de manera “normópata”, lo que siga va a ser peor, mucho peor.

El irresistible encanto de lo cotidiano, del día a día, con sus estupideces y superficialidades diversas, frivoliza a las personas. Por esa vía pasan los genocidios y la desaparición de países enteros.

Hay que resistirse a eso. Asumir la gravedad de las circunstancias locales y mundiales pero no para dejarse amedrentar, amilanar o atemorizar (de allí el título de este post), sino para tener en claro dónde estamos parados y pensar con frialdad en las soluciones con optimismo, en la inteligencia de que, por esta vez, la lucha por nuestros intereses individuales, va a haber que dejarla para después, porque lo que está en juego son los intereses y el bienestar de la gran mayoría de las personas y familias que viven en nuestra querida patria.

Primero salvémonos todos, lo demás se dará por añadidura.

En el caso poco probable (aunque posible) de ganar Milei, ¿cuál será el “incendio del Reichstag” a lo argentino?.

Venimos formulando –persistentemente- la hipótesis según la cual las oligarquías globales, combinadas y/o en conflicto, recurren al expediente político del cambio de régimen dentro del repertorio “neofascista”, en condiciones de crisis sistémica de las formas económicas, monetarias, financieras y geopolíticas conocidas, a fin de evitar que la salida de la misma sean alternativas nacionales y soberanas en cooperación.

Esas oligarquías ven el cambio de régimen al neofascismo como una forma de debilitar estratégicamente a los que ellas creen son sus adversarios potenciales y/o reales y de mantener la hegemonía luego de patear el tablero. Las consecuencias usuales de esos cambios de régimen pueden ser guerras y represión, basadas en la creación de enemigos internos y/o externos, además de las económicas, financieras y monetarias.

Según la magnitud del cambio de régimen que desean, necesitan un detonante o un hecho lo suficientemente impactante como para que se les facilite a posteriori la legitimidad ante la opinión pública que el nuevo régimen necesita.

Por ejemplo, en EE.UU. los ataques con aviones a las Torres Gemelas y al Pentágono en el 2001, posibilitaron posteriormente la derogación práctica con las “leyes patriotas” de secciones enteras de la Constitución estadounidense referida a los derechos y garantías individuales.

Luego de esos atentados siguió la intervención en Afganistán y un aumento considerable del tráfico de opio cuando la provincia de Helmand quedó bajo control de los británicos, la guerra de Irak y su destrucción y el asesinato judicial de su gobernante (Sadam H), la destrucción de Siria y de Libia y el asesinato (no judicial) de su líder (Gadafi) y el golpe de Estado en Ucrania, la dictadura de partido único allí “justificada” por la guerra actual.

El pretexto fue el terrorismo del cuco Osama Bin Laden, las armas “qúimicas” de Sadam (jamás encontradas) y, también, aunque parezca chiste, la “intervención humanitaria”, doctrina inventada por Blair, primer ministro “progre” de Inglaterra.

Si nos remontamos más atrás en la historia, el incendio del Reichstag (fines de febrero de 1933) facilitó la legitimación del cambio de régimen de Hitler (nombrado canciller el 30/1/33 luego de perder 2 millones de votos en la última elección de fines de 1932) con el plebiscito de una semana después (principios de marzo de 1933), donde sí ganó la elección, en el contexto de una dictadura incipiente y persecución de opositores.

Luego de eso, vinieron 6 años de rearme de Alemania ayudada por el Banco Central de Inglaterra (Montagú Norman) y sus socios en Alemania (Hjalmar Schacht) y en EE.UU. (Prescott Bush abuelo, Harriman) quienes financiaron a F. Thyssen, quien, a su vez, financió a Hitler.

El caso de Mussolini fue parecido, el gobierno de su majestad británico le pagaba un sueldo semanal desde muy temprano.

Todo esto a mucha gente le puede parecer como “teoría de la conspiración”, pero fue publicado en medios como Infobae, La Nación, Ámbito Financiero, entre otros. En algunos casos los medios publican bajo el rótulo de “polémico” pero la información real está disponible desde hace muchísimo tiempo.

Para su ilustración pueden ver estos links:

https://www.infobae.com/2004/09/25/141860-polemico-articulo-periodistico-vincula-bush-los-nazis/

https://www.ambito.com/mundo/investigacion-asegura-que-mussolini-fue-espia-britanico-italia-n3587451

https://actualidad.rt.com/actualidad/452593-eeuu-reino-patrocinio-alemania-nazi-guerra

El Presidente de Rusia V. Putin, hace no mucho, en un extenso artículo, indicó la complicidad angloamericana con Hitler.

Todo esto indica que los cambios de régimen no son un asunto meramente local, son asuntos globales, en el sentido estricto de que son fuerzas sociales del “ecosistema” financiero que trasciende las fronteras de los países. El oligarquismo siempre tuvo un tejido globalista, imperialista. Esto no es de ahora, viene de siglos y siglos.

Los cambios de régimen mencionados precedentemente se manifestaron localmente pero son producidos en forma global y tienen repercusiones globales. Condujeron a guerras mundiales o a cambios geopolíticos que tienen la potencialidad de conducir a guerras mundiales.

También existen cambios de régimen a niveles locales cuyas repercusiones no tienen ese alcance mundial, pero no significa eso que sean asuntos meramente locales. Estos cambios de régimen menores se eslabonan con los otros mayores.

En el caso argentino, por ej., el cambio de régimen que se produjo a partir del golpe de marzo de 1976 y la dictadura subsiguiente, tuvo como antecedente la hiperinflación del Rodrigazo, la violencia político-ideológica y la represión a la guerrilla, en un escenario signado por la pérdida del rumbo ocasionado por la muerte de JDP. Los instigadores civiles y del mundo de las finanzas de ese golpe querían un régimen de apertura comercial y financiera que se adapte a la etapa especulativa posterior al desacople del dólar y el oro (agosto/1971, Nixon), petrodólares y tipos de cambio flotantes (conferencias monetarias Rambouillet de 1975). Con Martínez de Hoz se logró esa adaptación.

El otro cambio de régimen fue el de la convertibilidad (1991-2001), antecedido por las hiperinflaciones de 1989/90. El objetivo de los instigadores de ese régimen era desmontar toda capacidad económica del Estado y mecanismos de control a fin de adaptar el país a otra nueva etapa especulativa del sistema financiero internacional luego de la crisis financiera de 1987 y ascenso de Greenspan como presidente de la RF en EE.UU. y el fin del sistema soviético.

Estos cambios de régimen políticos, económicos, monetarios y financieros, lo que hacen es desarmar el escenario que encuentran y armar uno nuevo. Pero como al desarmar el escenario antiguo se van a producir muchas protestas, necesitan eventos legitimadores que amortigüen y logren, por lo menos, el apoyo tácito de una parte de la ciudadanía, aunque sea por omisión de quejarse.

Entonces, en este punto, los instigadores del cambio de régimen necesitan 2 escenarios:

1) La desintegración desde adentro del régimen que quieren cambiar (parecido a 1975), o, en su defecto,

2) La producción de un evento impactante a modo de detonante.

Si Massa, Cristina y el K, logran llegar vivos al balotaje y si las encuestas dan probabilidad de ganar en el balotaje, es bastante probable que los instigadores del cambio de régimen por el cual Milei va a dar la cara, no se resignen a perder y prepararen un evento impactante, que podría ocurrir poco antes o después de las elecciones de octubre.

Así hablaba JDP.

“… la conducción tiene aspectos sumamente diversificados, a muchos de los cuales uno les asigna coeficientes exagerados. Algunos giran alrededor de puntos fijos … En política no hay nada que por sí sea decisivo. Lo decisivo es que aunemos todos los coeficientes de acción efectiva y los conduzcamos bien”.

“Los que gobiernan, los que conducen la política, los que conducen en el campo estratégico y los que la conducen en el campo táctico, deben empujar desde el puesto que les ha correspondido, y al que tienen derecho, y empujar lealmente y corriendo ligero, pero no haciéndole zancadillas al que corre al lado para hacerlo caer y ganar él.”

“… el peronismo tiene una función esencial que realizar dentro del pueblo argentino: ir elevando la cultura política, la cultura cívica del pueblo. Sin eso estaremos siempre expuestos a que nos saquen la masa, engañándola;…”

“Cada conductor crea su instrumento como cualquiera que debe realizar un trabajo. Nadie lo puede hacer en su lugar, de manera que él tenga algo que agradecer”.

“Si es importante la acción del conductor, no lo es menos la acción de los conductores auxiliares. Estos representan la multiplicación del conductor. Si hombres de las mismas ideas y sentimientos, de la misma orientación doctrinaria, de la misma manera de ser, actúan en forma directa, en contacto con la masa, dando los mismos ejemplos, evidenciando las mismas virtudes, inculcando los mismos principios, se llega a inspirar a la masa con mucha más rapidez. Por esa razón es elemental y fundamental la formación de los hombres auxiliares de la conducción”.

“Me he dado cuenta de que, cuando se produce una revolución, todos los que vienen a ofrecerese diciendo ‘Yo soy bueno para esto’, hay siempre que dejarlos, e ir a buscar a los que no vienen a ofrecerse. Generalmente, éstos convienen más. Todos saben tanto como yo cuántos hombres hemos tenido que sacar de los que actuaron en los primeros tiempos, porque sus valores morales no estaban a la altura de sus ambiciones o de sus deseos”.

“Un partido político cuyos dirigentes no estén dotados de una profunda moral, que no estén persuadidos de que esta es una función de sacrificio y no una ganga, que no esté armado de la suficiente abnegación, que no sea un hombre humilde y trabajador, que no se crea nunca más de lo que es ni menos de lo que debe ser en su función, ese partido está destinado a morir, a corto o a largo plazo, tan pronto trascienda que los hombres que lo conducen y dirigen no tienen condiciones morales suficientes para hacerlo”.

“Cuando uno conduce con verdadera pasión, lealtad y sinceridad, es mucho más difícil el puesto del que dirige que el puesto del que ejecuta …”.

“Otra cosa que hay que vigilar permanentemente en la conducción es que las partes se encuadren siempre en la situación de conjunto y en la acción de conjunto. … nunca, en la conducción táctica de una acción política, ha de pensarse y resolverse unilateralmente … en una situación estratégica falsa, el éxito en el pueblito no salva nada … En una situación política estratégica [falsa], el éxito táctico no conduce a nada”.

“La acción de conjunto es extraordinaria … la acción de masa … es base en política  … no hay que echar gotas … Hay que ser fuerte en un lugar y en un momento”.

Dejemos de hacer lo que siempre hacemos impulsados por pequeñas ambiciones y pasiones porque las consecuencias pueden ser muy graves, muchísimo más graves que todo lo que conocimos hasta ahora.

A raíz de esta discusión acá:

https://joserubensentis.blogspot.com/2023/08/desde-cuando.html

Y lo que publica Artemio acá:

https://rambletamble.com.ar/sobre-la-resistencia/

Planteo lo siguiente.

Lo más optimista que puedo decir del ánimo de poco menos de un tercio de los electores es que dieron un mensaje extorsivo: “Si no cambian rápido nuestra situación económica y social, desde ahora hasta las siguientes elecciones, lo sigo votando al loco”.

Si este es el mensaje, me parece hasta bien, dadas las deficiencias en el sistema político de gobierno como para cambiar esa situación.

El problema es que estamos caminando por la cuerda floja. Todavía tenemos chances de luchar y ganar pero el margen de maniobra es muy estrecho y cualquier error nos condenará a la derrota y, con eso, a la cuasi segura disolución nacional.

Quizá a muchos les parezca exagerado esto, pero las peores tragedias ocurren durante la cotidianeidad. Se puede perder un país todo sin que la gente tome conciencia de lo que ocurre. Puede ocurrir que, cuando se tome conciencia, ya sea tarde y el país esté perdido.

Quizá, hasta ese momento, no exista nadie que grite la verdad: “el país se está perdiendo !!!.”

Lo trágico está en las premisas a partir de las cuales se despliega el proceso, no en los acontecimientos. Éstos pueden verse de una manera o de otra, se cotidianizan con facilidad.

El proceso trágico en Argentina es que no podamos iniciar las transformaciones económicas y sociales indispensables para mejorar la vida de 20 millones de personas. Si no logramos eso, el caldo de cultivo del neofascismo irá en aumento inexorablemente, hasta que no haya retorno quizá por décadas.

El neofascismo es un fenómeno que se manifiesta localmente pero que tiene su origen en el sistema oligárquico imperial que lo usa cuando ya no puede recurrir al “neoliberalismo normal” (progre o conservador) porque las condiciones de crisis sistémica de las formas monetarias y financieras lo hacen inviable.

El neofascismo se trata rigurosamente de una práctica de combinaciones oligárquicas para desviar a un escenario local (un país, por ej.) de la alternativa de tener un Estado Nacional soberano que logre superar la crisis en cooperación con otros Estados Nacionales soberanos.

Esta práctica suele tener como objetivo final la guerra contra un enemigo interno y/o externo inventado.

Así que la militancia política y social, los cuadros intermedios y Cristina y Massa tienen que concentrarse los próximos 90 días en un plan mínimo de gobierno que apunte a que los salarios e ingresos de los trabajadores registrados y no registrados puedan ganarle a la inflación en forma apreciable.

Hay que ir a todos los rincones del país donde viven los más humildes a dar la cara y solo prometer que si nos dan el voto vamos a luchar a brazo partido para que haya una salida verdadera a favor de los más humildes. Con el voto compramos tiempo para poder seguir luchando sin caer en la tentación de los “falsos profetas”, para usar la expresión de Juan Grabois. Los falsos profetas nos van a arruinar y ni siquiera vamos a poder luchar.

Hacer hincapié en que Cristina no tranzó nunca, siempre dijo la verdad al pueblo, por eso la quisieron matar. Que sin la verdad, no hay futuro. Dar el apoyo al falso profeta es como terminar con el sufrimiento al precio de la propia vida.

Nosotros prometemos aguantar y luchar con la posibilidad de salir vivos y un poco más aliviados en el futuro próximo. Esta es la verdad. El falso profeta miente aunque diga lo que piensa.

Disiento con CFK y Navarro.

Ver aquí:

https://www.pagina12.com.ar/575568-me-estas-jodiendo-la-respuesta-de-cristina-kirchner-al-relat

Y aquí (entre 2:18 a 24:55):

https://www.youtube.com/watch?v=a__kfSxwCPM

MM no puede ni podía hacerse responsable de algo que estaba muchísimo más allá de él.

MM no decidió endeudar al país en la forma descomunal y acelerada que se hizo, más bien lo decidieron a él.

MM y su banda son siervos de las peores y más rancias fracciones de las oligarquías financieras angloamericanas, incluyendo a los fondos buitres. MM es el siervo de mayor rango. Sus Sres. son, entre otros Black Rock, P. Singer, etc.

Comparar a MM, Redrado, Larreta, Milei o P. Bullrich con estos oligarcas es como comparar a unos perros chihuahuas con una ballena azul.

La decisión de endeudar al país en forma acelerada es de los intereses financieros que usufructuaron el carry trade durante el gobierno de MM, especulación que ellos sabían que terminaba en un default. Para tal eventualidad estaba el FMI a disposición.

Como bien señaló Parrilli aquí:

https://www.pagina12.com.ar/569753-todo-hace-juego-con-todo-del-litio-a-los-fondos-buitre

“el que inclinó la cancha para que el FMI otorgue el préstamo fue el grupo Black Rock. BlackRock, en particular, tuvo un rol clave ejerciendo su influencia para que el FMI le concediera el mega préstamo de U$S 45 mil millones al gobierno de Macri. También salvó al gobierno de Cambiemos de la corrida cambiaria de 2017 junto con el fondo buitre Templeton, cuando compraron bonos del Tesoro por U$S 3.000 millones, beneficiándose con la bicicleta financiera.” (textual de Oscar Parrilli).

Seguir mencionando a Claver Carone como fuente fiable que atestiguaría el papel de Trump en el otorgamiento del crédito del FMI a la Argentina es una ingenuidad y es increíble que gente tan informada como periodistas y políticos encumbrados del campo “progresista” lo repitan una y otra vez.

Claver Carone entre 2017 y 2018 fue empleado como asesor en el Depto. del Tesoro de Steven Mnuchin quien había sido, a su vez, empleado de Goldman Sachs hace unos años y ejecutivo de fondos de cobertura relacionados a George Soros quien, claramente, era enemigo de Donald Trump. Luego Claver estuvo en el Consejo de Seguridad Nacional y en el directorio del FMI y, después, a instancias del Depto. del Tesoro fue al BID.

Sobre Steven Mnuchin, ver aquí, con las precauciones indispensables tratándose de la BBC:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-38162174

Cuando Claver Carone estuvo en el BID  hizo una alianza con la Fundación Rockefeller para apoyar la llamada “transición energética” y la “protección del clima”. Es sabido que esta agenda es muy contraria a la que sostenía D. Trump. Por otra parte, Claver Carone, poco antes de que lo echen de BID, apoyó a Massa y aprobó financiación para Argentina, cosa que agradeció públicamente Massa.

Asimismo, Claver Carone tuvo el apoyo de un grupo bipartidista del Senado del Congreso de los EE.UU., como se aprecia aquí:

https://www.devex.com/news/in-brief-us-senators-reintroduce-bill-for-idb-capital-increase-99325

Pero como la mayoría de los medios hegemónicos angloamericanos hablaban a cada rato del “funcionario de Trump”, “Trump nombró a fulano como asesor especial”, bla, bla, bla, inducen la idea que Trump maneja a ese funcionario a su antojo. Mientras tanto, los medios subalternos progresistas compran esa idea en forma acrítica haciéndoles un favor a los medios hegemónicos que, claramente, estaban predispuestos contra la gestión Trump.

Las redes oligárquicas (financieras, mediáticas, etc,) están mucho más allá de un Presidente, sea en EE.UU. o en Argentina. Tales clases de funcionarios “nombrados por el Presidente” (como si el Presidente fuera un poronga bárbaro) responden a una red de intereses que van mucho más allá del Presidente. Si ese Presidente cuestiona esa red de intereses –como en el caso Trump- solo hace más complicada la relación y la gestión con esa clase de funcionarios. Los 4 años que estuvo Trump en la Casa Blanca ilustraron esto casi todo el tiempo. Las relaciones con sus “propios” funcionarios eran muy difíciles.

En el caso de Argentina, MM avaló (desde “su autoridad presidencial”) 100% la red de intereses que llevó al endeudamiento fenomenal de Argentina. Una vez dado ese aval está sometido a las consecuencias de lo que decidió. Después de haber endeudado al país en más de 100 mil millones de dólares en tan poco tiempo, no se podía dar el lujo de no traer al FMI. ¿Qué iba a hacer? Por lo menos tenía que disimular el default.

A ver si se entiende que no estoy justificando a MM. Solo estoy diciendo en qué proceso estaba metido y las consecuencias de ese proceso que no se pueden evitar con decretos del Poder Ejecutivo. A MM lo pusieron en el lugar que lo pusieron para que haga eso que hizo. No es que él se ganó un lugar por su cuenta y luego decidió avalar la especulación financiera supranacional. No. A MM lo puso la especulación financiera supranacional para que avale desde la agencia presidencial argentina. Cuando no les sirva él, pondrán a otro.

Insistir en MM como causante de algo, es no ver que él era y es una pieza en el tablero de ajedrez, movida por un brazo mucho menos visible, pero no por eso menos importante.

El que decide ser siervo también se hace víctima de esa decisión.

Es por eso yo insistí tanto aquí:

https://oti-blog.blogspot.com/2022/09/por-fin-un-dirigente-que-lo-entiende-el.html

https://oti-blog.blogspot.com/2022/09/si-ignoramos-lo-que-hace-la-verdadera.html

https://oti-blog.blogspot.com/2022/10/la-piramide-del-poder-es-muy-alta-mi.html

https://oti-blog.blogspot.com/2022/12/tomas-mendez-hector-magnetto-es-dios.html

La cuestión teórica reviste una importancia extraordinaria, porque nos ayuda a discernir entre las apariencias y lo real que hay detrás. Las clases dominantes, cuando existe un Imperio, sostenido por oligarquías combinadas o en conflicto, no pueden ser nunca las “burguesías nacionales” (sic), sean Magnetto, MM, etc., etc. Ellos son piezas en el tablero, pero son movidos. Su movimiento propio, si es que lo tienen, está muy acotado por dichas oligarquías, cosa que saben disimular muy bien. No se pueden correr del libreto porque se hicieron “millonarios” y conquistaron la posición que tienen por el papel que cumplieron al servicio de esas oligarquías, sobre todo a predominio financieras y angloamericanas. Esto no significa que sean solo marionetas, tienen cierta autonomía pero dentro de un rango de acción acotado en los límites impuestos por los poderes supranacionales.

Nosotros podemos enfrascarnos contra MM, Bullrich y Milei, pero, si estos fracasan, esos poderes supranacionales tienen muchísimas piezas de repuesto. En 3 o 4 años sacan de la galera a otros quizá mucho peores que esos que les precedieron.

Si queremos transformar la realidad no podemos desenfocar en esto, hay que tener clara las cuestiones teóricas que, lejos de ser abstractas, son lo más concreto que hay, si es que se acierta con la teoría.

Toda la constelación antiperonista o “antiderechos” como se dice ahora, no es el enemigo. Ellos están movidos por una voluntad supranacional, sean ellos mismos concientes o no. Los más concientes de ellos lo saben y se sienten “cómodos” con la protección que les brinda ese paraguas.

Nosotros tenemos que interpelar a las masas que ellos mueven (cerca de un 40% de la población más o menos) sin necesidad de hacer excesivo hincapié en la crítica y confrontación con sus dirigentes. Saber identificar al dueño del circo y no perder mucho tiempo con los payasos.

Convicciones ideológicas del conductor táctico vs. conducción de conjunto. ¿En qué consisten las diferencias entre ambas prácticas políticas?

Quiero ejemplificar esta cuestión con una entrevista al precandidato a presidente Grabois en el siguiente video.

Ver segmentos 1:06:10 a 1:10:20, donde, discutiendo con el periodista, caracteriza la gestión de Massa ante el FMI. Y 1:13:40 a 1:15:40 donde habla de las limitaciones y condicionamientos de Cristina y la imposición del establishment.

Los desfasajes en el cuestionamiento e interpretación de personas y hechos puntuales ocurren con la mayoría de los conductores de las facciones tácticas ideologizadas. La razón de esto es que sus convicciones ideológicas y la lógica del espacio parcial que protagonizan se proyectan sobre los otros espacios parciales, sin poder captar las funciones y el trabajo del liderazgo que pretende ser de conjunto.

En efecto, la visión subyacente predominante entre los conductores tácticos es que el espacio político es una colección de espacios parciales y lo que debe resolver la hegemonía entre los espacios parciales es la confrontación ideológica entre los mismos y alguna instancia de legitimación basada en el voto.

El desfasaje es no poder discernir –ni siquiera captar- el trabajo que realiza el liderazgo de conjunto, en este caso, el de CFK. La evaluación de los resultados es meramente en función de la distancia entre el hecho puntual y las propias expectativas del espacio parcial.

Por ej., cuando Grabois dice que conseguir crédito de la CAF y los yuanes del swap para pagar al FMI es malo porque es deuda para pagar otra deuda no para “hacer una escuela” está soslayando que la deuda con la CAF y los chinos no implica cierre de ninguna escuela mientras que, la deuda con el FMI y sus condicionalidades sí lo implican (vía ajuste, devaluación, etc.).

Con lo que tenemos que el resultado de la gestión de Massa ante el FMI no implica que se construya una escuela pero sí evita que se cierren las que ya están construidas, como sería el caso de aceptar sin más las condicionalidades del FMI (ajuste, devaluación, etc.,).

¿Esto ya no se ve tan malo, no?.

Y si comparamos esto con lo que teníamos, hace un año, con Guzmán avalado por Alberto, la diferencia es más apreciable todavía. Si Guzmán seguía íbamos a un desastre por aceptar el “contrato de adhesión” con el Fondo, como dice Boudou. Antes de ese desastre Cristina y Massa se hicieron cargo de la situación y lo evitaron.

Es decir, el desfasaje del conductor táctico se produce por no poder ver el proceso y su génesis y la tarea del conductor de conjunto (CFK) en el mismo.

Es obvio que la intervención de Cristina causa problemas, pero son menores a los que hubieran ocurrido si no intervenía. Esto no es contrafáctico.

Cristina al poner a Alberto en mayo de 2019 causó un problema. Esto es evidente. ¿Pero somos concientes de los que evitó al frustrar la reelección de MM? Parece que no.

Si MM hubiera reelegido, Boudou estaría preso, Navarro estaría preso, Cristina estaría quizá presa en Ezeiza, Grabois mismo estaría preso; estaríamos iniciando una guerra con Bolivia, enviando militares a Ucrania, la industria PyME estaría destruida, la represión a los movimiento sociales sería espantosa, estaríamos haciendo roll over de la deuda con el FMI, etc., etc. Sería un país bajo la dictadura de la especulación financiera.

¿Esto es contrafáctico? En absoluto, era la evolución natural de ese eventual gobierno y sus contactos internacionales.

Es obvio que si Cristina no hubiera existido o intervenido en 2019 al poner a Alberto, estaríamos en una situación muchísimo más grave, con posibilidades de lucha mucho menores a las que tenemos ahora.

¿Esto los espacios parciales o facciones no lo ven? ¿No se dan cuenta que hoy pueden seguir luchando con expectativas, gracias a la intervención estratégica de Cristina en mayo/19?

El proceso que lleva a la caída de Guzmán es otra intervención de Cristina que venía avisando en privado (hasta que publicó las cartas) que con las políticas económicas que se estaban llevando íbamos a perder las elecciones intermedias (lo que ocurrió) y que el acuerdo con el FMI iba a traer problemas serios (lo que ocurrió). Cuando Cristina intervenía de esta manera no era “oficialista”, los oficialistas estaban justificándolo todo y diciendo que el acuerdo con el FMI era excelente, el mejor de la historia.

Esa inconciencia o aparente inconciencia (contra la que estuvo advirtiendo Cristina en privado y, finalmente en público) llevó casi al punto del desastre a mediados del año pasado. Antes de que ocurra el desastre Cristina intervino de nuevo en tándem con Massa para evitar lo peor de lo peor (quedarse sin U$S, hiperinflación, quizá hasta renuncia del Presidente y la Vice, etc., etc.).

Si no hubiera intervenido Cristina a mediados del año pasado cuál sería la situación ahora: un interinato estilo Duhalde pero en vez de peronista del antiperonismo?

¿Se dan cuenta que lo que Cristina está haciendo es maniobrar con las consecuencias de los errores de los demás y que eso es lo que permite hoy que haya expectativas de poder continuar la lucha estratégica en favor del pueblo?

Si Cristina no hubiera intervenido como lo hizo, tanto en mayo/19 como en julio/22, la lucha estratégica en favor del pueblo estaría cancelada o porque estaríamos gobernados actualmente por MM, o por algún interinato gorila luego de la renuncia de Alberto y Cristina mismo a mediados del 2022 si se chocaba la calesita y se producían protestas sociales graves.

Por eso es muy importante entender que la realidad (no solo política, también la social, económica, etc.) nunca es una colección de partes, es un todo. Cristina no protagoniza a igual título que Massa, Grabois, etc., porque ella está una posición singular única desde la que puede torcer la dirección del proceso político y sus consecuencias. Esa posición singular es la del liderazgo. Y es líder porque una porción muy importante de la población mantiene un vínculo emocional con ella y deposita sus esperanzas en ella, cosa que no ocurre con ningún otro dirigente. Por eso los demás no pueden torcer ningún proceso negativo mientras ella sí. Por eso es a ella que quisieron matar.

Cristina interviene, en su calidad de líder de conjunto, sin hacer cuestionamientos ideológicos. Solo hace previsiones y pronósticos en base a lo que percibe. Y luego actúa sobre eso. Las evaluaciones de ella no dependen de la distancia que ve en los hechos respecto a sus expectativas ideológicas personales. Una líder como ella no actúa así. Solo ve hacia dónde conduce el camino. A ella lo único que le importa es que el camino se pueda seguir transitando, que las posibilidades de luchar puedan seguir existiendo. Esta es una de las cualidades fundamentales del liderazgo.

Como toda esta faceta del trabajo y función de Cristina como líder Grabois no la puede captar, es natural que piense que el aval de ella a Massa es una consecuencia de un golpe de palacio y los condicionamientos del establishment. Que Cristina no es libre (!!). Vaya novedad. Nadie es libre, no solo Cristina. Nadar contra la corriente es estar bajo la influencia de la corriente, pero lo importante es poder nadar.

Ser líder es sinónimo de estar en la mira del establishment. Esto pasa con todos los líderes de la historia. Es inevitable. El conductor táctico no lidia con el establishment. Es el líder o la líder de conjunto la que lidia con el establishment. Confrontar ideológicamente al establishment no significa lidiar con él. Si Cristina no existiera no estaríamos hablando de nada de lo que estamos hablando acá. Es así de simple.

Desde que murió JDP la única voluntad que estorba los planes del establishment es CFK. Si ella desaparece no quedan más obstáculos. Ninguna confrontación ideológica de espacios parciales podrá reemplazarla. El advenimiento de otro liderazgo de conjunto o de conducción, sí.

Grande General Milani.

Ver acá:

https://twitter.com/GeneralMilani/status/1685327110045376514

 https://actualidad.rt.com/actualidad/475131-exgeneral-argentino-explica-ucrania-fracasado

Por fin un ex militar argentino se anima a hablar sin pelos en la lengua. Él ya había sufrido el lawfare y salió indemne parece.

A partir de estas manifestaciones que hace en su cuenta de twitter seguramente comenzará a tener serios problemas.

Lo felicito al General por su valentía y patriotismo por hablar sin eufemismos ni reservas mentales.

Lo saludo calurosamente y le doy mis respetos. He ahí un ejemplo para los políticos.