El sistema oligárquico y el moho limoso (parte II). La falsa geometría de los Estados y la individuación soberana

En el post precedente usamos la metáfora del sistema oligárquico global del moho limoso o plasmodio: un organismo multinucleado que, pese a extenderse sobre una superficie muy amplia, mantiene una continuidad interior. Sus diferentes núcleos no constituyen células independientes porque no existen membranas que los separen entre sí. Hay muchos núcleos, pero un solo organismo.

Vamos a indagar un poquito más en las consecuencias políticas y analíticas de esta metáfora.

Cuando identificamos determinados nodos mediante las siglas o nombres de los países donde se encuentran -Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Ucrania, etc.- estamos indicando solamente su localización. Una etiqueta geográfica y jurídica no es lo mismo que una unidad real del fenómeno en análisis.

Los nombres de los países son como etiquetas colocadas sobre distintos frascos. Pero el nombre adosado al frasco no indica nada acerca del contenido del mismo. Podemos tener tres frascos con tres etiquetas diferentes y el mismo contenido o sustancia. Por lo tanto, sería absurdo afirmar que existen tres sustancias distintas porque así lo indican las etiquetas. Lo metodológicamente correcto es ir primero a la sustancia o contenido y, luego, hacer la clasificación o identificación o etiqueta.

Sólo después podremos determinar cuántas sustancias diferentes existen realmente.

Sin fronteras interiores.

El "plasmodio" oligárquico carece de fronteras interiores. Las fronteras entre los Estados existen desde el punto de vista jurídico, administrativo y geográfico. Pero ello no significa que constituyan fronteras funcionales para la estructura oligárquica global.

Un nodo financiero en Nueva York puede tener una relación funcional mucho más estrecha con otros situados en Londres, Frankfurt o Bruselas que con determinados sectores económicos, políticos o sociales situados dentro del propio territorio estadounidense. La distancia geográfica no determina la distancia funcional.

Tampoco puede atribuirse automáticamente una identidad nacional a la estructura simplemente porque algunos de sus nodos más importantes estén concentrados en determinados países.

El sistema oligárquico, como sostuve en varias ocasiones, no es necesariamente "estadounidense" porque una parte extraordinariamente importante de sus capacidades esté localizada en los Estados Unidos, ni "británico" porque Londres desempeñe determinadas funciones históricas y financieras.

Esas localizaciones pueden indicar concentraciones de poder dentro de la red. No determinan necesariamente la naturaleza del organismo. Una estructura cuya acción es global, cuyos nodos atraviesan las fronteras estatales y cuya reproducción no se encuentra subordinada al desarrollo de una comunidad nacional determinada no puede, en sentido estricto, poseer identidad nacional.

La fabricación de la humedad.

La metáfora puede extremarse todavía más. El moho limoso necesita determinadas condiciones ambientales para extenderse. Necesita, entre otras cosas, humedad.

El sistema oligárquico global también necesita producir las condiciones sociales dentro de las cuales sus nodos puedan conformarse y desarrollarse.

En el sistema oligárquico es la ingeniería social la que produce el caldo de cultivo de modo deliberado o sistémico.

El centro del sistema no necesita fabricar personalmente cada uno de sus nodos ni impartir instrucciones permanentes a todos ellos. Una forma mucho más eficiente de expansión consiste en fabricar globalmente la "humedad" que permite que determinados nodos surjan localmente y prosperen.

La formación de élites, determinados paradigmas económicos, categorías jurídicas, instituciones académicas, mecanismos financieros, medios de comunicación, sistemas de prestigio, organismos internacionales, estructuras de incentivos, doctrinas militares y concepciones acerca de lo posible y lo imposible forman parte de ese ambiente.

La ingeniería social no es solo y simplemente propaganda. Es modificar el espacio dentro del cual los individuos y las instituciones toman sus decisiones.
El éxito máximo de esta ingeniería no se produce cuando un actor obedece una orden exterior, sino cuando ya no necesita recibirla: actúa autónomamente, incluso sinceramente convencido de hacerlo por iniciativa propia, dentro de un campo de posibilidades previamente configurado. La humedad no le ordena al moho que crezca. Hace posible que crezca.

Del colonialismo al plasmodio.

Esta diferencia permite distinguir el sistema oligárquico contemporáneo de formas anteriores de dominación imperial. El colonialismo clásico necesitaba, en gran medida, reproducir y desplazar partes de su propio aparato. Había que enviar administradores, gobernadores, oficiales, funcionarios y agentes de la metrópoli para organizar el territorio dominado.

En términos de nuestra metáfora, existía algo semejante a una división celular (ya no funciona aquí el moho limoso).

La metrópoli producía aparatos relativamente diferenciados que administraban territorios separados y que mantenían una relación jerárquica explícita con el centro imperial.

El plasmodio oligárquico funciona de otra manera. No necesita necesariamente enviar una nueva célula. Puede modificar el medio para que aparezca localmente un nodo funcionalmente integrado al organismo global. La diferencia es grande.

El funcionario colonial debía obedecer porque representaba al centro. El actor local del sistema oligárquico puede no obedecer a nadie. Puede poseer autonomía relativa y, sin embargo, reproducir espontáneamente la lógica general del sistema.

Cuanto más eficaz sea la ingeniería social, menor será incluso la necesidad de agentes directos.

Ucrania y la producción de capacidades.

El proceso ucraniano posterior a 2014 puede ser examinado como una manifestación de esta lógica. No se trató solamente de proporcionar armas después del golpe de Estado de 2014 o de iniciada la guerra en 2022. Durante los ocho años que transcurrieron entre ambas fechas se produjo una profunda transformación militar, institucional, política y cultural de Ucrania, acompañada por una creciente integración con estructuras occidentales.

Desde la perspectiva de la hipótesis que propongo, interesa menos discutir qué país "controla" a Ucrania que observar cómo fueron producidas las capacidades que hicieron posible determinada trayectoria histórica.

Esto permite distinguir entre autonomía inmediata y autonomía estructural. Un mando militar puede tomar por sí mismo una decisión táctica y, sin embargo, depender para sostener sus operaciones de sistemas de inteligencia, financiación, armamento, comunicaciones, municiones, entrenamiento, mantenimiento y logística proporcionados desde otros nodos.

Por eso, para localizar el poder efectivo, no basta con preguntar: ¿Quién da la orden? También debemos preguntar: ¿Quién produce y mantiene las capacidades sin las cuales esa orden no podría ejecutarse sostenidamente?

La dirección estratégica no requiere necesariamente dirección administrativa de cada acto. Controlar las condiciones de posibilidad puede resultar más decisivo que controlar cada decisión.

¿Dónde termina el plasmodio?

Si el sistema oligárquico carece de fronteras interiores (solo las tiene en lo formal), surge una pregunta: ¿Dónde se encuentra su frontera exterior?

La hipótesis que propongo es que aparece allí donde el plasmodio oligárquico encuentra una entidad organizada según un principio funcional diferente: el Estado nacional efectivamente soberano.

No hablamos aquí simplemente del Estado reconocido jurídicamente. Bandera, territorio, gobierno, Constitución, moneda y un asiento en las Naciones Unidas. Todo eso no basta para demostrar soberanía efectiva.

Un Estado puede conservar todos esos atributos y, sin embargo, contener nodos cuyas relaciones fundamentales se encuentren directamente integradas a la estructura oligárquica global.

La soberanía aparece cuando una comunidad consigue subordinar sus diferentes funciones a una finalidad propia y regular los flujos externos conforme a esa finalidad, sin interferencia de fuerzas superiores.

La frontera soberana se parece por ello más a una membrana que a una muralla. Una membrana no impide todo intercambio. Decide qué atraviesa el límite, en qué dirección, en qué condiciones y de acuerdo con las necesidades del organismo. Existe una permeabilidad selectiva.

La soberanía como individuación.

Quizá la entidad soberana no deba ser concebida simplemente como algo previamente existente que resiste desde afuera al plasmodio. En determinadas circunstancias, la soberanía puede aparecer precisamente como reacción a la expansión de la estructura oligárquica.

Allí donde previamente existía continuidad comienzan a establecerse discontinuidades. Una comunidad comienza a determinar que ciertas decisiones sobre crédito, moneda, infraestructura, recursos naturales, tecnología, defensa, producción o cultura deben quedar subordinadas a una finalidad propia. Comienza entonces un proceso de individuación. Y es precisamente esa individuación soberana la que constituye, en sentido fuerte, la identidad nacional.

La nación no sería simplemente una población que vive dentro de determinadas fronteras. Tampoco una identidad cultural abstracta. Sería una comunidad que logra constituirse como sujeto histórico ("pueblo" en el sentido de JDP) mediante un principio soberano capaz de integrar sus diferentes funciones según una finalidad propia.

Por eso la naturaleza del Estado Nacional soberano y la del plasmodio oligárquico son radicalmente asimétricas.

El plasmodio tiende hacia la continuidad. La soberanía produce discontinuidad. El plasmodio atraviesa delimitaciones. La soberanía construye una membrana.
El plasmodio organiza nodos según la reproducción y expansión de la red. La entidad soberana organiza funciones según la reproducción y desarrollo de una comunidad individuada y busca cooperación con otras entidades de su misma naturaleza.

No estamos, por lo tanto, simplemente ante dos potencias que compiten por un mismo espacio. Estamos ante dos principios de organización diferentes.

¿Existen todavía las relaciones internacionales?

Esta conclusión obliga a revisar incluso una de las categorías fundamentales con las que interpretamos la política mundial: las llamadas relaciones internacionales.

La expresión "internacional" presupone aquello que debería demostrar. Presupone que existen previamente dos o más naciones soberanas, claramente individuadas, que después entran en relación.

Pero si dos Estados jurídicamente diferentes contienen nodos pertenecientes a una misma estructura global sin fronteras interiores, su interacción no constituye necesariamente una verdadera relación internacional. Puede ser simplemente una "relación intraglobal", o una relación entre diferentes escenarios locales de una misma estructura global.

Nueva York y Londres pueden aparecer en el mapa como lugares pertenecientes a dos Estados diferentes. Pero si los nodos que interactúan en ambos lugares pertenecen funcionalmente a una misma estructura, la frontera entre Estados no constituye necesariamente una frontera para el fenómeno que estamos estudiando.

No habría allí dos organismos relacionándose. Habría un organismo relacionándose consigo mismo en dos localizaciones diferentes.

Esto explica también por qué utilizamos nombres nacionales sólo como referencias descriptivas. Las etiquetas no deben determinar nuestra teoría.
Puede haber muchos Estados formalmente independientes y, simultáneamente, muy pocas entidades realmente soberanas. Paradójicamente, una época caracterizada por la multiplicación de Estados jurídicos podría ser también una época caracterizada por la disminución del número de verdaderos sujetos nacionales.

Primero las relaciones, después las unidades (Riemann).

Llegamos así al problema metodológico que se encuentra en el fondo de toda esta discusión.

La teoría convencional de las relaciones internacionales comienza generalmente por aceptar determinadas unidades como dadas: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, China, Ucrania, etc.
Una vez establecidas esas unidades, estudia sus relaciones. Pero este procedimiento contiene una dificultad lógica.

Si las unidades reales del fenómeno constituyen precisamente aquello que queremos descubrir, no podemos introducirlas de antemano como premisas de nuestra investigación. Primero debemos investigar las relaciones. Sólo después podremos determinar cuáles son las verdaderas unidades.

Existe aquí una analogía metodológica sugestiva con el problema planteado por Bernhard Riemann respecto de los fundamentos de la geometría. No pretendo, naturalmente, trasladar mecánicamente la geometría riemanniana a la política, pero la analogía es epistemológica.

Riemann cuestionó que las determinaciones métricas fundamentales debieran imponerse al espacio como algo simplemente dado de antemano. La estructura pertinente debía investigarse a partir de las relaciones propias de la multiplicidad considerada.

El problema que tratamos aquí es semejante. El mapa político convencional nos proporciona una geometría aparentemente evidente: unidades estatales discretas separadas por fronteras y vinculadas posteriormente mediante relaciones exteriores. Pero ¿qué ocurre si ésa no es la geometría intrínseca del poder que estamos investigando?

Una frontera dibujada sobre el mapa no demuestra por sí misma la existencia de una discontinuidad funcional. Dos instituciones separadas por diez mil km. pueden pertenecer al mismo organismo, mientras que dos estructuras localizadas dentro de una misma ciudad pueden responder a principios funcionales radicalmente diferentes. La distancia relevante no es necesariamente geográfica. Es relacional.

Regla metodológica general: no debemos partir de unidades previamente delimitadas para explicar sus relaciones. Debemos investigar las relaciones para descubrir cuáles son las unidades efectivas que esas relaciones constituyen.

El error contrario consiste en transformar en premisa aquello que debería ser resultado de la investigación.

No contar países: identificar organismos.

Podemos finalmente condensar la hipótesis desarrollada hasta aquí. El sistema oligárquico global no debería ser estudiado principalmente preguntando qué país domina a qué otro país. Esa pregunta puede estar introduciendo una geometría equivocada antes de comenzar la investigación.

Debemos preguntar cuáles son los nodos, qué relaciones mantienen, qué capacidades circulan entre ellos, dónde se produce la "humedad" necesaria para su reproducción, qué estructuras poseen autonomía meramente local y dónde aparecen verdaderas discontinuidades soberanas. Sólo entonces podremos determinar cuántos organismos existen realmente. Quizá descubramos diez Estados y un solo organismo extendido entre nueve de ellos. Quizá dentro de uno de esos Estados descubramos simultáneamente nodos pertenecientes a la estructura global y fuerzas que intentan constituir una individuación soberana.

Y quizá aquello que el mapa presenta como un conflicto entre países resulte ser, observado desde otra geometría, el enfrentamiento entre dos principios completamente diferentes de organización humana.

Por eso la regla fundamental de este enfoque podría formularse sencillamente: No contar países. Identificar organismos. No seguir las fronteras dibujadas. Buscar las discontinuidades funcionales. Porque sólo después de conocer la estructura de relaciones podremos saber cuáles son, verdaderamente, las unidades que se relacionan.

El sistema oligárquico (u oligarquismo o globalismo o imperialismo) es un moho limoso (pero con un centro)

Esa expresión de "moho limoso" se la escuché decir al finado L. LaRouche, no recuerdo en qué ocasión, una vez, hace muchos años.

En aquella oportunidad no le presté demasiada atención ni se me pasó por la cabeza indagar en las ciencias biológicas acerca de qué es un moho limoso. Sin embargo, recientemente, recordé aquello y me di cuenta de que LaRouche la había usado tanto como analogía estructural y como metáfora política simultáneamente, pero sin dar mayores explicaciones, o no las recuerdo, si es que las hubo. Por lo tanto, ahora sí se me pasó por la cabeza indagar.

Resulta ser que el moho limoso es una estructura celular única que se extiende sobre la superficie dividiéndose el núcleo (mitosis) pero sin recurrir a la división celular (citocinesis). Es decir que es una sola célula con un citoplasma único en el que "flotan" multitud de núcleos (porosos) que se van formando o no a medida en que las pulsaciones del plasmodio (estructura unicelular multinucleada y continua) van extendiendo el citoplasma.

Lo llamativo es que el plasmodio tiene varios núcleos, pero ninguna división o frontera interna. Y esos núcleos, siendo compartimentos individuales, aunque tienen un envoltorio poroso (conexión con el citoplasma único), están todos coordinados y son indispensables para la producción de proteínas, el metabolismo interno y el movimiento y la alimentación del plasmodio, el que tiene una membrana que envuelve a todos. Aquí no se puede afirmar que un núcleo sea más importante o mande sobre otro, todos son iguales y cumplen las mismas funciones. Esta característica marca una diferencia importante respecto a aquello que quiero ilustrar con esta analogía.

En efecto, el imperialismo o globalismo tiene múltiples nodos en numerosos lugares. Tiene nodos políticos (Washington, Londres, París, Berlín, Tokio, Tel Aviv, Kiev, etc.), financieros (Wall Street, City de Londres, Frankfort), económicos, tecnológicos, militares (Israel, Ucrania, OTAN, etc.) ideológicos, etc., etc.

Pero aquí, a diferencia del plasmodio natural, sí hay jerarquías y mando, aunque coexisten con una suerte de "autonomía relativa" de los nodos y sus ramificaciones. No es que el nivel central tiene que mantener todo el tiempo un control férreo para ser obedecido. No necesitan eso puesto que los soportes en cada nodo y ramificación se ocupan de hacer la tarea. Pero, a su vez, esa tarea no la pueden hacer sin las disposiciones o cauce estratégico del comando central.

Es decir que, a diferencia del plasmodio biológico natural, el globalismo es un plasmodio con jerarquías.

Vamos a dar un ejemplo de cómo se extiende la influencia del imperialismo u oligarquismo. Supongamos que EU y RU son actores centrales del imperialismo y U, F, e I son nodos con "relativa autonomía".

U, F e I, no estuvieron ya dados. Para ser nodos tuvieron que ser conformados por medio de un proceso en el que EU y RU intervienen. Generalmente esa intervención es cotidiana, casi natural, pasa casi desapercibida en los medios de comunicación y en la opinión pública. El ciudadano común no se percata de ello.

Por ej. si F fue neutral 210 años (antes de ser nodo) y "de golpe" deja de serlo, ocurre un proceso interno intervenido por EU y RU que da como resultado eso. Pueden usar "ingeniería social", ONGS, compra de dirigentes, apoyo a ciertas instituciones, influencia cultural, etc., etc. Generalmente esa ingeniería social es, como decíamos recién, poco visible o su visibilidad está fragmentada y no puede ser asociada a los resultados que se verán después.

Las localidades son como la superficie sobre la que se extiende el moho limoso cuyos núcleos van garantizando el desarrollo funcional del organismo. Lo que estaba en esa superficie es "absorbido" sin que se note la absorción y pasa a desempeñar funciones como parte de un organismo mayor.

Las localidades dominadas por el sistema oligárquico pueden creer que tienen identidad, intereses o funcionamiento propio, pero eso es solo una ilusión de los actores que se desempeñan en ese escenario.

Uno de los problemas que se le plantean a la dominación del sistema oligárquico imperialista (jerarquizado) es que la sobreexpansión y extensión les acarrea dificultades logísticas muy difíciles de resolver.

En efecto, si EU y RU están a 20.000 Km o 3.000 de distancia de U, y tienen que llevar piedras allí para hostigar a FR que está al lado, a diferencia de los núcleos del moho limoso (en los que no existen jerarquías y son todos iguales), EU y RU deben hacer un esfuerzo considerable para embromar o desgastar a FR, porque U sola no dispone de los recursos necesarios para cumplir su función, los cuales deben ser proveídos por el sistema central EU y RU. ¿Se entiende el punto?

Entonces, la lucha de FR para no ser absorbido es una lucha de desgaste a distancia con el centro EU y RU, no es solo contra el nodo U, puesto que éste es una parte de un organismo mayor que tiene un sostenimiento central.

Pero, podría decirse, que la estructura nodal (jerarquizada) de la dominación oligárquica posee una ventaja de legitimidad "narrativa", puesto que los nodos subordinados parecen que actúan por su cuenta y que necesitan "ayuda".

Esa ventaja no la tiene la entidad soberana, puesto que no forma parte de un organismo superior (si este fuera el caso dejaría de ser soberana), careciendo de personeros. La entidad soberana todo lo hace por su cuenta. A lo sumo puede cooperar con otras entidades soberanas.

"A la gente no le gustan las complejidades" (Elizabeth Lane).

 Ver aquí esta entrevista de Tucker Carlson a Elizabeth Lane.

Evidentemente, cada vez hay más conciencia de la naturaleza de la dominación oligárquica, esto es algo que vengo sosteniendo desde hace mucho: la capacidad que tienen -gracias a sus recursos financieros y tecnológicos, entre otros- de manipular individuos y ponerlos al servicio de la causa oligárquica se den o no cuenta de ello.

Esa capacidad cumple una función puramente negativa porque está al servicio de desgastar a los que las camarillas oligárquicas perciben como enemigos reales o potenciales.

Para mí, desde la teoría que produje, no se trata de identificar a la clase dominante. Eso es muy fácil. De lo que se trata es de revelar la naturaleza y el funcionamiento de esa dominación.

La dominación oligárquica se puede ejercer por algo que es independiente de la voluntad de los individuos: estar unido o separado de los resortes y recursos fundamentales (ver mi primer post de este blog "cuenta regresiva", al final). Eso no depende de las subjetividades. La forma en que se ejerce esa dominación sí depende de las subjetividades.

El Institute for Statecraft (think tank británico) creado en 2015 con el objetivo declarado de “defender la democracia frente a la desinformación”, especialmente la atribuida a Rusia, China y grupos extremistas, es simplemente una carcasa, la exteriorización de una voluntad subyacente de consolidar la campaña de acción psicológica en el marco de una guerra geopolítica.

Y esa campaña se amplía mediante la multiplicación de "clusters nacionales" o redes de expertos, periodistas, académicos y militares en distintos países para identificar y contrarrestar narrativas consideradas desinformación rusa, en realidad actuaban como multiplicadores de discurso, insertando marcos interpretativos en medios y política.  El Instituto se formó con fondos del ministerio de relaciones exteriores del Reino Unido, otros organismos europeos y entidades privadas.

Así es siempre la acción global u oligárquica: construye redes que no se limitan a un país, sino que busca moldear percepciones en varios espacios simultáneamente. Eso es lo que la convierte en un dispositivo de acción psicológica ofensiva. No se defiende, expande un marco narrativo coordinado.

Es siempre un funcionamiento disimulado, hecho por múltiples individuos que siguen sus propios impulsos, ideas o convicciones, pero, en rigor, están siguiendo el libreto preconcebido por aquellos que financian y otorgan los medios materiales para que esos individuos puedan desempeñarse.

La borradura de la huella deja la huella de la borradura (II).

Releyendo el post precedente me doy cuenta de que es demasiado impreciso y medio vago, por no decir confuso.

Así que voy a intentar ajustarlo para resolver esas falencias.

En lo que respecta a la objetivación lo que quise significar es que una cosa es un proceso mental-cognitivo (que eventualmente llevará a un resultado, por ej., una máquina-herramienta nueva, o, también, un conocimiento nuevo) y otra cosa distinta es ese resultado de ese proceso y cómo ese resultado se transmite y es difundido o absorbido por la sociedad.

Un sistema o, para usar la conceptualización marxista, un modo de producción no necesita del proceso mental-cognitivo subjetivo para reproducirse. Se reproduce con las objetivaciones, sean éstas, técnicas, productivas, organizativas o de conocimiento, es decir, con los resultados de ese proceso. Y esto es así porque las objetivaciones ya pertenecen a lo social, ya están fuera del control de lo subjetivo que la produjo.

Pero no todo en la historia es reproducción, también hay producción. En algún momento eso que estamos acostumbrados a que se reproduzca, tuvo un origen, una génesis y, ese origen o génesis no puede localizarse en una objetivación previa, sino, necesariamente, en la instancia subjetiva del proceso mental y cognitivo del descubrimiento y la apertura a una nueva objetivación.

Lo que, en el post precedente, propuse denominar “potencia cognitiva” corresponde a la instancia ontológica-subjetiva dada en todos los seres humanos que tiene la facultad o capacidad de lidiar con enigmas o problemas, perturbando a las objetivaciones previas, y generando hipótesis o ideas para resolver esas perturbaciones y abrir el camino a nuevas objetivaciones.

Esta dimensión subjetiva de la potencia cognitiva donde anidan todas las posibilidades del cambio, la transformación o la reorganización de lo ya establecido y conocido es irreductible a toda objetivación, en el sentido de que los pasajes al acto y objetivaciones a que da lugar, no la agotan ni se identifican con ella.  

Definiremos, entonces, a la potencia cognitiva como el poder de generar configuraciones las cuales nunca pueden agotar dicha potencia, la que no es cuantificable. Es decir que la potencia cognitiva no se somete a las propias configuraciones que posibilita crear. Dichas configuraciones pueden ser simbólicas, técnicas o institucionales pero no son deducibles exhaustivamente de las objetivaciones existentes

La potencia no puede definirse desde sus resultados porque eso sería caer en el sesgo retrospectivo que mencioné en el post anterior. La potencia no es un catálogo de productos futuros, sino la apertura condicionada a la producción de determinaciones. Es una capacidad generativa.

La potencia cognitiva necesita objetivarse para adquirir eficacia histórica, pero no puede reducirse a lo objetivado porque una capacidad no se agota en ninguno de sus actos.

Ahora bien, alguno podría preguntarse ¿qué ganamos con introducir esta conceptualización de esa dimensión subjetiva que es la potencia cognitiva?

Por ej., Marx representa a la máquina como trabajo pasado objetivado o “trabajo muerto”, es decir se refiere a cuánto gasto de trabajo humano fue necesario para producirla, cuánta acumulación de trabajo supuso producirla.

Pero, si se tiene en cuenta a la dimensión que propongo, la máquina pasa a ser una configuración cognitiva objetivada mediante trabajo y materiales. ¿Se entiende la sutileza?

Marx interroga cuánto gasto humano fue necesario. Yo interrogo por qué ese gasto adquirió precisamente esa configuración. El tiempo pasado no explica la forma de ese gasto. Dos procesos pueden emplear cantidades semejantes de trabajo y producir objetos de potencias radicalmente distintas.

Igual gasto no equivale a igual configuración, y ésta no equivale a igual potencia productiva. ¿Se entiende el punto?

La máquina no es productiva porque contenga muchas horas muertas. Es productiva porque esas horas, materiales y conocimientos fueron organizados de una manera determinada.

Para ser justos, en los Grundrisse, Marx llega a advertir esto (describe las máquinas como órganos del cerebro humano producidos por la mano y como fuerza del conocimiento objetivada). Pero no se hace cargo de ello cuando vuelve a su sistema categorial dominante, la máquina aparece como capital fijo, trabajo muerto, valor transferido o medio para elevar la plusvalía relativa.

El conocimiento objetivado es reconocido descriptivamente, pero subordinado teóricamente a las categorías de trabajo y capital. Falta una categoría para aquello que genera configuraciones cognitivas antes de su objetivación.

Si Marx admitiera una potencia productora de configuraciones que no fuera reducible a tiempo de trabajo, no estuviera ya objetivada, no se dedujera de la contradicción existente, no perteneciera exclusivamente a una clase o no tuviera resultados pronosticables, entonces tendría que aceptar una causalidad histórica que su métrica del valor no puede representar.

El “autoengaño” de Marx se encuentra en la arquitectura de su teoría. En efecto, al reconocer como sustancia del valor únicamente el gasto abstracto de trabajo, termina representando la novedad como si fuera un resultado del trabajo acumulado, aunque la cantidad acumulada no explique la aparición de una forma nueva.

La suma de repeticiones no produce una regla nueva. La actividad reproductiva aplica una regla previamente disponible que puede repetirse, serializarse y medirse mediante tiempo.

En cambio, la actividad creadora (localizada en la instancia subjetiva de la potencia cognitiva) produce o transforma la regla, no produce solamente otra unidad dentro del proceso, sino que modifica el proceso mediante el cual se producirán todas las unidades posteriores.

Ambas actividades gastan energía física y mental. Pero esa propiedad común no explica la diferencia entre la forma reproductiva de las objetivaciones conocidas y la forma creativa que da lugar a nuevas objetivaciones.

Si las transformaciones históricas decisivas dependen de la producción de configuraciones nuevas y estas dependen de la instancia subjetiva de la potencia cognitiva, entonces una teoría que sitúa el principio explicativo fundamental en el trabajo reproductivo deja sin representación teórica explícita el mecanismo que genera esas transformaciones.

Si toda diferencia cualitativa puede reconstruirse retrospectivamente como acumulación, contradicción o trabajo objetivado, entonces la novedad solo es aparente, sería el despliegue de algo ya contenido en el pasado. Reconocer una novedad real exige admitir un pasaje al acto de la potencia subjetiva cognitiva cuyo resultado esté condicionado por el pasado, pero no sea deducible de él.

Quería terminar con la siguiente analogía (no validante).

El trabajo abstracto se relaciona con la producción humana como la energía lumínica con la fotosíntesis, constituye un sustrato cuantificable y necesario, pero no explica la forma organizada que resulta. Una planta puede disipar casi toda la energía que recibe y, sin embargo, crecer porque una pequeña fracción es capturada por una estructura capaz de reproducir y ampliar su propia potencia. Del mismo modo, una sociedad puede gastar enormes cantidades de energía humana en actividades repetitivas, mientras un pasaje al acto comparativamente pequeño produce una configuración cognitiva que reorganiza toda la producción futura.

El crecimiento de la capacidad no es proporcional a la cantidad de energía retenida, porque depende de la forma en que esa energía queda organizada.

Medir la continuidad del gasto permite hacer un balance, pero no explicar la producción de organización. Marx posee una métrica de los flujos de trabajo objetivados, mientras que el concepto de potencia cognitiva intenta identificar la capacidad configuradora que hace posible que una parte de esos flujos se convierta en nuevas formas productivas.

La borradura de una huella deja la huella de la borradura. El problema en Marx.

Marx -y la mayoría de los marxistas- conciben la novedad histórica como algo ya objetivado. Esto significa que toman el resultado de algo y lo convierten en un dato, en un punto de partida. Es decir, ese algo que no tiene lugar en la arquitectura teórica es, en rigor, el resultado de un proceso que llevó a que ese algo finalmente exista u ocurra.

Esta operación de borradura está posibilitada por un sesgo retrospectivo por el cual se asume que los eventos y acontecimientos pasados contienen en sí, en germen, el despliegue del proceso posterior, como si todo fuera una cuestión de desarrollo de las objetivaciones y de sus relaciones a medida que aparecen. La historia es la historia de lo objetivado.

Así, por ej., Marx, en su historia de la acumulación primitiva u originaria, encuentra la génesis de lo que ocurrirá después con el capitalismo. El descubrimiento de América, la extracción de nuevos recursos minerales, el aumento del comercio, la navegación, la revolución agrícola, etc., etc., son todos factores que prefiguran y direccionan la historia hacia el surgimiento del capitalismo.

Su conceptualización sobre las “formas de transición” son otra manera de encontrar el presente “en germen” en el pasado.

Lo mismo ocurre con su concepto y/o una parte del mismo de “trabajo abstracto” que opera una reducción de la heterogeneidad de las formas del trabajo histórico a “gasto de energía mental y física” o la heterogeneidad productiva a “productividad media o normal”, etc., etc.

O considerar a la maquinaria o equipos (capital constante) como “trabajo muerto” pasado objetivado.

Todas estas operaciones “teóricas” tienen en común que abstraen el proceso subjetivo y su eficacia en las condiciones sociales concretas, que lleva a un resultado determinado.

La única manera de introducir el proceso subjetivo en la historia es admitir que existe una dimensión que está operando, la que no se me ocurre otra manera de denominar como “potencia cognitiva”.

Esta potencia cognitiva se define como la actividad o proceso subjetivo que desemboca en un descubrimiento cuya absorción social produce objetivaciones nuevas. La mayoría de las teorías no tiene en cuenta esto, no solo el marxismo.

En general tienden a percibirse las innovaciones como cosas ya objetivadas y los epistemólogos tendieron a concebir el “contexto de descubrimiento” como algo casi perteneciente a la psicología, a los confines de la mente individual, cuya actividad productora de conocimientos nuevos no es susceptible de predicarse nada, excepto que es inobservable e impredecible.

Cuando Marx parece referirse a la “base antropológica” del trabajo abstracto como continuo de gasto de energía mental y física humana, está abstrayendo las formas diferentes en que ese gasto se organizó según las épocas. Esas formas diferentes condujeron a diferencias de productividad, por ej.

Ahora bien, ¿de dónde surge la capacidad de reorganizar algo? ¿De las formas ya objetivadas (modos de producción, etc.)? Evidentemente no, porque las formas ya objetivadas solo dan lugar a la reproducción de lo ya conocido no a la introducción de una forma nueva.

Esta forma nueva no surge del gasto homogéneo o serial de energía. A lo sumo, ese gasto conduce a reproducir algo existente.

Es obvio que toda actividad que lleva a un descubrimiento tiene un sustrato de gasto de energía mental y física, pero eso está muy lejos de explicar cómo se produjo el descubrimiento.

Einstein gastó energía mental y física para descubrir la relatividad, pero todos sus predecesores sumados también gastaron enormes cantidades de energía mental y física, pero no la descubrieron.

Lo mismo sucede en la economía, con sus propias particularidades, pero, en esencia es lo mismo.

Por lo tanto, no queda otra que introducir una dimensión que dé cuenta del proceso por medio del cual ocurre el descubrimiento.

Propongo designar esa dimensión con el nombre de “potencia cognitiva” como ya dije y, además, el “pasaje al acto” o actualización de esa potencia, que serían los contenidos específicos de los descubrimientos.

Al verse las cosas así, ya podemos salir de la fetichización de las objetivaciones y el sesgo retrospectivo.

En efecto, por ej., Colón descubrió otro continente (sin él saberlo) no por presiones e incentivos de un “protocapitalismo” sino porque creyó en las estimaciones de un sabio de la época (Toscanelli) que, siguiendo la tradición medieval ptolemaica, estimó (mal) el tamaño esférico de la Tierra (subestimado) y agrandó los territorios de Oriente. Esa creencia y su propia obstinación y perseverancia permitieron que pudiera convencer a los Reyes y organizara la aventura.

Si dejamos el sesgo retrospectivo de lado, el rango de incertidumbre sobre el resultado de la empresa que se propuso Colón era enorme, máxime teniendo en cuenta que los cálculos y mediciones que había efectuado Eratóstenes en su momento eran mucho más precisos (casi acertaba con el tamaño real de la Tierra) que los de Ptolomeo (que subestimaba mucho ese tamaño). Pero Eratóstenes era una figura que no contaba, hacia fines del siglo XV, del suficiente conocimiento y/o la aceptación de los sabios de la época, como sí tenía Ptolomeo.

Con el mismo criterio que utiliza Marx para reconstruir los orígenes históricos del capitalismo podría argüirse que las presiones e incentivos de fines del siglo XV no eran los de un “protocapitalismo” en germen sino los de un feudalismo tardío. Pero con eso no ganamos nada, ambas formas de reconstrucción abstraen las potencias subjetivas involucradas, sus capacidades de pasajes al acto, el largo encadenamiento desde 12 o 13 siglos antes respecto a la imagen esférica de la Tierra y sus posibilidades de medición, y el efecto social que produjeron.

Este es otro problema en Marx: el conocimiento también se objetiva, pero se puede reformular, trascender, suplementar y complementar y para eso se necesita la potencia cognitiva y los pasajes al acto o actualizaciones de la misma. Las objetivaciones pasadas no garantizan eso.

La misma operación de borradura puede observarse en el concepto de “trabajo muerto” o trabajo pasado objetivado en medios de producción. Marx es claramente conciente del papel de la inteligencia y el conocimiento científico colectivo pero solo lo concibe como objetivado (resultado) a partir de resultados que coloca como premisas. Es decir, lo que fue producto de alguna actividad subjetiva, queda reabsorbido como objetivación conocida, a partir de la cual se produce la reproducción.

La máquina herramienta es resultado de conocimiento objetivado que no necesariamente es coextenso con el modo de producción, no solo es “trabajo vivo” de quien la produce.

Es decir, nunca puede dar o construir categorías que puedan dar cuenta del proceso de cambio de una época de reproducción a otra época de reproducción. Siempre recurre a insertar la contradicción o el germen en la época precedente.

Lo mismo ocurre con su categoría de TTSN y “trabajo abstracto” como sustancia del valor.

En efecto, reconoce explícita o implícitamente que los trabajos concretos privados son heterogéneos productivamente, pero, en lugar de interrogarse de dónde proviene esa heterogeneidad, procede a la homogeneización estadística (sea modal, promedio, etc.) de las productividades o a la validación por el mercado.

¿Qué provoca las diferencias de productividad? Seguro no una objetivación previa, sino alguna clase de novedad que amplía el espacio de posibilidades. Y esa clase de novedad solo puede surgir de la potencia cognitiva y su capacidad de pasar al acto.

Ningún capital puede comprar eso. Sí puede comprar “trabajo vivo” calificado para que hagan exploración, investigación, etc., pero no garantiza la actualización de la potencia cognitiva que depende de cada subjetividad y de la conformación e interrelación de las distintas agencias que la componen (cognición, emoción, afectos, etc.).

Sobre el pensamiento de Tucker Carlson sobre el poder del presidente (CFK ya lo sabía de antes).

Con motivo del post de Artemio y mi comentario al mismo, ver aquí:

https://rambletamble.com.ar/un-ataque-inmoral/

Ver el siguiente video entre 11:15 a 13:05.

La periodista hace la pregunta (¿es Netanyahu más poderoso que Trump?) desde el supuesto ingenuo (por otra parte, criticado en general por la jefa CFK) de que un presidente de la mayor superpotencia del mundo es necesariamente poderoso.

Tucker Carlson niega eso y responde que esa suposición es en parte lo que lleva a la arrogancia y a los excesos.

Pero se torna más interesante cuando Carlson menciona a la “comunidad de negocios internacional”, la “economía globalizada”, o “no existe tal cosa como una empresa estadounidense, una británica o alemana, todo eso está interconectado y el capital global es más poderoso que cualquier bloque de votantes en EE.UU. … cuanto más se analiza, y yo lo he hecho bastante, el Presidente electo de EE.UU. tiene poder, sin duda, pero no tiene soberanía, no tiene poder ilimitado ni libertad de acción para actuar en nombre de sus votantes, simplemente no lo hace … ” (sic).

Lo que dice Carlson lo tomo como una confirmación interteórica de mi propia formulación teórica que planteé en numerosas oportunidades, en el sentido que solo el liderazgo de conducción o de conjunto exitoso que interacciona con la masa y la convierte en pueblo, es el poder que conduce a dotar de una base al Estado Nacional soberano. De lo contrario, el Estado "Nacional" lo es solo de nombre, siendo el poder el sistema oligárquico que lo convierte en su objeto.

Pero el problema no es considerar a Trump como un presidente débil (que lo es, no hay la menor duda de ello si se reflexiona un poco y si uno no se deja engañar por la teatralidad de su personalidad narcisista) sino considerar eso como un dato dado y no como el producto de un proceso al que se llegó.

En efecto, los reiterados intentos de asesinato antes de asumir y después de asumir, fueron claros mensajes. El asesinato de Charlie Kirk fue otro claro mensaje. Las declaraciones del funcionario de inteligencia saliente (Joe Kent) son claras en el sentido de que esos intentos fueron minando la resistencia de Trump y sus convicciones. No diríamos que las dejó en la “puerta de la Casa Blanca antes de entrar” (parafraseando a NK), pero las fue expulsando a medida que las presiones se hacían cada vez más graves.

Todos los que conocen desde adentro la situación (no los que están fuera y dependen de información de adentro) coinciden en esto, excepto quizá, Scott Ritter, ex oficial de inteligencia del cuerpo de marines, quien sostiene que Trump engañó a todos desde la campaña electoral, que ya tenía pensado hacer todo lo que finalmente hizo. Si esto hubiera sido cierto los intentos de asesinato no tendrían ningún sentido.

Quizá Trump cayó en una situación parecida con sus donantes sionistas judíos y cristianos, salvando las distancias, a la de Perón con la Logia P2, organización que ayudó a Perón a ubicar el cuerpo de Evita y que se lo devuelvan. Perón manifestó que aceptó la ayuda como una cuestión de caballerosidad de parte de ellos, pero, luego vinieron con exigencias concretas sobre el comercio exterior de la Argentina durante su gobierno. Quizá los donantes oligarcas de Trump hicieron lo mismo, lo ayudaron (como ayudan a todos los bandos) en la inteligencia de que luego sería más dócil y manipulable. Ante un principio de resistencia, retomaron los intentos o las amenazas de asesinarlo.

Es mucho más simple reconocer que Trump tenía unas ideas (claramente contra la guerra en varias intervenciones durante su campaña, sin mencionar su primer mandato y la campaña previa al mismo) antes de asumir y que a fuerza de amenazas a su vida y probablemente a la de su flia., fue dejando esas ideas y/o maniobrando con la esperanza de ganar tiempo. Pudo haber ganado tiempo, pero su situación estratégica está bastante comprometida. Todos los expertos coinciden en que haber avalado las guerras perjudicará económicamente a EE.UU. y a sus propias aspiraciones políticas y de su movimiento que está cada vez más disgregado. Solo lo puede salvar un milagro en las elecciones intermedias de noviembre del corriente año, pero dudo que pueda enderezar la situación económica y política como para poder ganarlas, si es que llega vivo a esa elección.

La inteligencia femenina en acción: aquí la Teniente Coronel retirada Karen Kwiatkowski.

La inteligencia femenina es sorprendentemente intuitiva. Miren lo que responde la ex militar a la pregunta del Juez Napolitano ¿es Trump un títere payasesco del establishment?

Ver aquí la respuesta entre 15:30 y 17:36