La asimetría cognitiva en el proceso de conducción política creadora y las falsas premisas del antagonismo y la confrontación.

Hay que explicar este título.

Hace 3 años traté de aproximarme a la cuestión a partir de una columna de Fede Vázquez, ver aquí:

https://oti-blog.blogspot.com/2023/07/acerca-de-la-confrontacion.html

Ahora vamos a intentar otra aproximación a la misma cuestión.

Supongamos 2 contendientes A y X. El objetivo de A es doblegar o someter a X. A está confrontando con X. Supongamos que X quiere doblegar a A, también está confrontando con A. Por lo tanto, dados los mismos objetivos -inversos- de A y X, tenemos una confrontación o antagonismo. La razón de este campo de antagonismo es que hay simetría, la naturaleza inversa de los objetivos de ambos, no elimina la simetría.

Esta es una situación clásica y, digamos, típica, tanto en el terreno de la economía y la sociedad, como el de las relaciones “internacionales”. Si A quiere reducir salarios y X aumentarlos hay confrontación. Si A quiere “seguridad” (en rigor dominar, someter) a expensas de su vecino X y recíprocamente, eso es confrontación. Por lo general es un juego de suma 0.

Si creemos que el “capitalismo” se supera con control obrero de los medios de producción y de cambio y el capital cree que la capacidad obrera se supera con disciplina y represión en las fábricas y con desocupación, eso es confrontación o antagonismo.

Y así sucesivamente. Lo que tienen en común todos estos ejemplos es que se cuestiona la distribución del poder en sí mismo en un campo dado (económico, geopolítico, etc.) y no el principio que configura el campo en sí mismo. En las formulaciones marxistas, por ej., al nivel teórico, se cuestiona al modo de producción como funcionamiento estructural pero, al nivel de la propuesta o programa político, se cuestiona solo al soporte dominante de ese lugar estructural, proponiendo la inversión de lugares.

Todo ello es antagonismo/confrontación/contradicción. En este nivel analítico, dentro de una configuración dada, no se requiere conocimiento nuevo para superar esas contradicciones. La “lucha de clases” misma opera la “transformación estructural”. Y esa lucha de clases es entre intereses ya conocidos. Solo hace falta que los débiles pasen a ser fuertes y los fuertes (anteriores) queden neutralizados o eliminados de la ecuación. La misma lógica se aplica para los Estados.

Pero en la historia humana existen otro tipo de relaciones de naturaleza diferente a las señaladas precedentemente. Rara vez se comprenden porque esa naturaleza tiende a ocultarse tras las apariencias fenoménicas. “No toda semejanza fenoménica expresa una identidad ontológica”. Dos acciones pueden ser físicamente semejantes y, sin embargo, pertenecer a procesos causales distintos. Este tipo de relaciones salen de la simetría aludida más arriba.

Por ej., vayamos al campo geopolítico y analicemos el concepto de “guerra”.

Hay casos históricos que no se corresponden con la simetría del antagonismo o confrontación. En efecto, uno de los que aparece como contendiente de una “guerra” o confrontación militar puede estar intentando realizar un principio común, por ej. la llamada “autodeterminación del pueblo” que suele anteponerse absurdamente a la “integridad territorial”.

Por ej., si la acción de A quiere someter a X, eso constituye una clase de causa. Y si X quiere preservar el principio de autodeterminación, eso constituye otra clase de causa. Cuando se produce el choque entre A y X suele hablarse de “guerra”. Son dos contendientes que realizan operaciones militares más o menos parecidas. Esta semejanza en la materialidad esconde la diferencia de naturaleza de la actividad de A respecto a la de X. Parece que hay antagonismo simétrico pero se esconde una diferencia profunda.

No se puede comparar una acción cuya finalidad es someter y doblegar con otra cuya acción es realizar un principio de soberanía o autodeterminación. Son dos cosas muy diferentes. La acción de A determina el futuro mediante el sometimiento de X. La acción de X lo hace afirmando un principio que A quiere negar. Se podría argumentar que X también quiere negar el objetivo de A, pero esto no sería cierto ya que, para que X satisfaga su principio no requiere someter a nadie, solo impedir o neutralizar a A que quiere que no lo satisfaga. ¿Se entiende el punto? Para X la subordinación de otro A, no constituye su finalidad ni su condición estructural, cosa que para A sí es ese el caso.

El sujeto A concibe solo en términos de apropiación. El sujeto X concibe en términos de recreación, redescubrimiento o descubrimiento de un principio nuevo que quiere poner en ejecución.

El sujeto A no puede comprender al sujeto X puesto que aquel decodifica la concepción y, sobre todo, la ejecución de X en términos de sus propias categorías de su propio marco interpretativo de “apropiación”, “sometimiento”, “dominación”, “control”, etc. Esto conduce a malinterpretar la concepción y acción del sujeto X como una amenaza a los propios intereses de A.

Es decir que el sujeto A es incapaz de comprender la acción de X conforme a un principio común porque le atribuye su propia lógica. Interpreta la acción ajena con las categorías que organizan su propia conducta. Interpreta cualquier aumento de capacidad ajena como algo hostil.

Se produce así una especie de encierro cognitivo, ya que el sujeto A no solamente se opone a una determinada acción: carece, dentro de su esquema conceptual, de una explicación adecuada para una acción que no persigue el sometimiento ajeno.

Se produce, así, la siguiente irracionalidad por ese encierro cognitivo: el sujeto A se opone agresivamente a concepciones y acciones que podrían beneficiarlo y apoya a las que terminan perjudicándolo. No comprende que un principio común podría beneficiarlo también a él, porque interpreta ese beneficio posible como una pérdida de su capacidad de imponer condiciones.

Se produce una suerte de confusión entre la pérdida de una posición relativa dentro de la estructura anterior y la pérdida de posibilidades reales dentro de la estructura nueva. Esta confusión puede llevar a combatir precisamente aquello que permitiría superar las limitaciones de la situación existente.

Aquí la contradicción no es ya al modo simétrico, sino una contradicción entre dos modos de concebir la causalidad histórica, uno que entiende el progreso como apropiación de lo existente y otro que lo entiende como creación de posibilidades nuevas.

En una determinada organización social, ciertos individuos disfrutan de ventajas que dependen de la subordinación de otros. Esas ventajas parecen constituir intereses particulares objetivos. Sin embargo, son intereses configurados por una organización histórica específica. Cuando aparece un principio creador capaz de reorganizar las relaciones sociales, no se limita a redistribuir aquellas ventajas. Se transforman las condiciones que definían esas “ventajas”.

Por ejemplo, un empresario que posee una ventaja monopólica sobre una tecnología puede interpretar su difusión universal como una pérdida. Pero si esa difusión transforma la productividad general, las posibilidades de consumo, la infraestructura y la capacidad creadora de la sociedad, también modifica las condiciones de existencia del propio empresario. ¿Se entiende el punto? Su privilegio anterior puede desaparecer mientras sus posibilidades reales de desarrollo aumentan. Y su “sensación” de que pierde “privilegios” solo es válida con las categorías previas a la transformación que introduce el nuevo principio. Los beneficios futuros no se pueden calcular o medir con las categorías anteriores a dicha transformación. ¿Se entiende el punto? Esto tiene consecuencias enormes, por ej., en la “teoría” del valor de Marx.

El sujeto A no reconoce una transformación de la relación misma. Solamente imagina una inversión de las posiciones dentro de la relación anterior. Y si el actor no puede concebir esa posibilidad transformadora basada en principios comunes, su oposición no surge necesariamente de una evaluación correcta de sus intereses, sino de una incapacidad para imaginar su transformación.

Por ej., vayamos a la tan mentada “distribución del ingreso”, cuestión clave del movimiento peronista. La distribución del ingreso se puede concebir como sacarle a los que más tienen y darle a los que menos tienen. Eso sería confrontación y antagonismo simétrico, puesto que, cuando se da vuelta la taba, el capital genera la redistribución inversa del ingreso (negativa para el trabajo).

Sin embargo, existe otra manera de redistribuir: generando otras configuraciones y relaciones económicas y productivas. Un ejemplo de esto fue la propuesta de Boudou de hace un tiempo sobre los cambios en la estructura de la industria alimentaria. Eso es un cambio de lógica y de configuración nueva que lleva a la redistribución, pero desde otra geometría económica. Una innovación genuina modifica la propia geometría económica, transforma lo que cuenta como recurso, costo, productividad, trabajo necesario e incluso interés particular.

En la perspectiva que estoy planteando, el antagonismo no produce necesariamente la solución. Muchas veces es una manifestación de la incapacidad de una estructura anterior para resolver sus contradicciones o, cuando lideres de conjunto o conducción logran la capacidad de resolver con respaldo popular, tienen que lidiar con la reacción de los sujetos A. Pero el lidiar con eso no es el contenido estructural de su propia identidad sino una contingencia.

Por lo tanto, aquí tiendo a disentir con Grabois quien tiene la convicción de las bondades intrínsecas de la confrontación y el antagonismo, como si ello fuera una energía positiva que genera las soluciones.

En la perspectiva que planteo, la acción y concepción creadora no tendría como finalidad derrotar al sometedor para ocupar su lugar, sino superar las condiciones que producen la relación de sometimiento.

Esta es la pregunta relevante: ¿Por qué surge la necesidad de recurrir a la violencia cuando se intenta realizar un principio que podría beneficiar a todos, incluso a quienes se oponen?

La oposición puede proceder de actores cuya concepción de las relaciones humanas está condicionada por una estructura histórica que el nuevo principio permitiría superar. La violencia no constituye necesariamente una característica intrínseca del proceso creador. Puede ser una consecuencia de la resistencia que encuentra.

La resistencia a una transformación creadora puede originarse en la incapacidad de concebir que los intereses particulares, incluidos los propios, no son magnitudes fijas, sino relaciones históricas que pueden ser transformadas por la realización de un principio común.

Pero hay una aspecto trágico en relación a esto. La incapacidad de imaginar una organización superior de las relaciones humanas puede convertirse en una causa histórica activa de destrucción.

La finalidad de una concepción y ejecución creativa no es llevar la confrontación hasta sus últimas consecuencias sean militares, políticas, ideológicas o económicas, sino modificar la configuración política que determina su necesidad. Para el sujeto creativo X, el adversario no es el objeto de su acción sino que el objeto es la transformación de una relación histórica. La fuerza no es por sí el contenido de lo que pretende realizar.

La acción de A se define por lo que hace contra otro, mientras que la del sujeto creador X se define por lo que intenta hacer posible para todos.

Desnudando al nodo británico ("el Imperio no muerto") del moho limoso y los orígenes de la geopolítica contra Rusia.

 Ver aquí la entrevista de Pascal Lottaz a Alex Krainer:

Ver la reflexión final de Pascal Lottaz que coincide sustancialmente con las tesis que planteé en este blog con la metáfora del moho limoso, cuya autoría primigenia fue de L. LaRouche.

Cuando se relacionan el punto a) con el b) con el c), etc., no son "relaciones exteriores" sino relaciones internas al organismo imperialista. Las relaciones entre Washington con Londres, Tel Aviv, Kiev, Berlín París, etc., o entre Wall Street en N. York, la City de Londres, Frankfurt, Tokio, etc., son del "organismo" consigo mismo en diferentes localidades.

Sin embargo, en el video parece, todavía, otorgársele demasiada importancia a "lo británico" o lo "estadounidense". Esto es solo descriptivo e histórico, como insistí muchas veces. Lo importante es el organismo que es supranacional, no puede ser de otro modo. Su única limitación es el principio de organización soberana de un Estado Nacional.

A propósito de Maslatón y los dilemas de las “geometrías intransformables”.

Ver Maslatón aquí 4:50 a 8:10:

Él clasifica a la actual política monetaria y financiera (Caputo-Milei) en la misma categoría que la de Martínez de Hoz (1978-1981); la del final del gobierno de Alfonsín (1989-1990) y la de Caputo y Macri (2016-2017). Y deja afuera de esa categoría a la de Cavallo con su régimen de convertibilidad (1991-2001).

La razón de esta clasificación responde a un criterio exclusivo de arquitectura monetaria y financiera de cada uno de esos lapsos en función de, utilizando la expresión de Maslatón, “si remuneran o no la permanencia en pesos de los particulares”. Él dice correctamente que la convertibilidad no remuneraba la permanencia en pesos de los particulares porque funcionaba automáticamente la caja de conversión.

Vamos a explicarlo así:

1.- Las vías de ingreso de dólares al país son: a) comerciales, esto es exportaciones de bienes; b) ingreso de capitales.

2.- Los agentes que intervienen en 1.- a) y b) son empresas y particulares, no es el Estado (este aspecto es muy importante para los fines que estamos analizando).

3.- Tomemos 1.- a). El agente tiene dólares que ingresaron por exportar bienes (soja, cereales, carnes, lácteos, petróleo, minerales, etc., etc.). Los debe liquidar al BCRA al tipo de cambio establecido. Pasan los dólares así al BCRA.

4.- Al agente 1.- a) hay que darle pesos (al tipo de cambio establecido) por los dólares que liquidó por sus exportaciones de bienes.

5.- En un régimen monetario no convertible, “surge la necesidad” de regular la tenencia de pesos cuando la “demanda de dinero” no acompaña a la oferta monetaria generada por la emisión de pesos como contrapartida del ingreso de dólares. Esto, en criollo, significa que, si los agentes privados no perciben mejores usos y alternativas a la compra de dólares en el mercado de cambios, entonces la autoridad monetaria tomará medidas para evitar esa presión sobre el mercado de divisas.

6.- En este preciso punto aparece la necesidad de emitir instrumentos del BCRA (letras, títulos, etc.) que los agentes particulares compran (con los pesos obtenidos como contrapartida de los dólares que liquidaron al BCRA). Con esos títulos en la mano, dichos agentes pasan a cobrar una tasa de interés. Se forma así lo que se denomina “pasivos remunerados del BCRA”. Al efecto que produce la circulación de esos instrumentos del BCRA se le denomina “esterilización”. Esta expresión significa que el dinero en pesos (supuestamente “sobrante” o “excedente”) deja de circular y en su reemplazo circulan los títulos del BCRA remunerados con intereses. En la época de Macri el monto de esas emisiones representó una cifra astronómica quizá más grande que toda la base monetaria.

7.- El incentivo especulativo de este sistema es enorme (carry trade, etc.). Y también lo era con el régimen convertible que “no remuneraba la tenencia en pesos de los particulares” ya que los agentes contaban con un seguro de cambio gratuito (sabían de la paridad invariante de 1 $ = 1 U$S) lo que facilitaba mucho la bicicleta financiera con las tasas de interés en pesos y, una vez hecha la diferencia, el retorno a los dólares a paridad fija.

8.- Se podría decir que la única finalidad de la lógica descripta en los puntos precedentes y la “necesidad” del BCRA de emitir letras y títulos para rescatar los pesos (supuestamente “sobrantes”) es producir un desplazamiento temporal que alivia una presión sobre el tipo de cambio, ya que con los pesos se podrían comprar dólares, pero con títulos con vencimientos a futuro eso no se puede hacer.

9.- Se remunera, en última instancia, la postergación de una decisión, haciéndose cada vez más grande en el futuro.

Un dilema aparece como insoluble cuando se exige encontrar la solución permaneciendo dentro de la geometría que lo produce: más pesos, más presión sobre el dólar; menos pesos; menos actividad; menor tasa más dolarización; mayor tasa, más costo financiero; dólar más alto, más inflación; dólar más bajo, deterioro de competitividad, desindustrialización, etc.

Si se consideran esas relaciones como parámetros estructurales intransformables, aparecen inevitablemente dilemas: o recesión o inflación; o reservas o emisión;
o estabilidad cambiaria o competitividad; o tasa alta o fuga, etc. Y la discusión económica termina reducida a elegir en qué punto de esa geometría uno quiere situarse.

Pero si admitimos que la geometría económica es transformable, cambia la naturaleza del problema.

La cuestión decisiva pasa entonces a ser qué ocurre durante el tiempo comprado por la esterilización. Si durante ese intervalo, la capacidad productiva sube, las oportunidades de inversión suben, la productividad sube, las exportaciones suben junto con la demanda genuina de pesos, entonces el desplazamiento temporal puede haber servido como camino hacia algo. Pero si nada relevante cambia en la geometría física, solo vamos a tener una bola de nieve de deuda financiera.

La estructura temporal de los activos financieros, no pueden resolver problemas de la estructura de la economía real. Empecinarse en la gestión de lo primero sin transformar lo segundo es solo hacer cada vez peor el problema en el futuro.

Reemplazar un agente privado en el comercio exterior por un agente estatal puede conducir al cambio de geometría físico-económica.

La ventaja de la empresa estatal es que se puede eliminar la secuencia emisión contra dólares, esterilización de pesos, intereses. Porque desaparece la necesidad de la obligación de “contraprestación” con agentes privados.

Asimismo, la empresa estatal puede pensar intertemporalmente: “se obtuvieron tantos U$S, no es necesario convertir todo a $, se puede conservar tanto en U$S para importar bienes de capital y convertir tanto a $ para atender gastos internos”.

El Estado, así, gana capacidad de administrar la composición de sus activos y sus tiempos de monetización. En esta geometría, la divisa constituye un medio de una transformación físico-económica.

En la lógica de la arquitectura monetaria y financiera de los puntos 1.- a 9.-, la divisa es el punto de partida de un circuito financiero autorreferencial.

Pero la empresa estatal del comercio exterior tendría que ser gestionada según criterios de aumento de capacidad físico-económica y no simplemente como monopolio fiscal de las exportaciones. De lo contrario sólo habríamos trasladado la intermediación del exportador privado al Estado.

Esta es la forma de aprovechar las ventajas de la “nacionalización del comercio exterior” y la modificación institucional que supone, al aumentar grados de libertad y hacer desaparecer algunos de los dilemas monetarios anteriores.

El sistema oligárquico y el moho limoso (parte II). La falsa geometría de los Estados y la individuación soberana

En el post precedente usamos la metáfora del sistema oligárquico global del moho limoso o plasmodio: un organismo multinucleado que, pese a extenderse sobre una superficie muy amplia, mantiene una continuidad interior. Sus diferentes núcleos no constituyen células independientes porque no existen membranas que los separen entre sí. Hay muchos núcleos, pero un solo organismo.

Vamos a indagar un poquito más en las consecuencias políticas y analíticas de esta metáfora.

Cuando identificamos determinados nodos mediante las siglas o nombres de los países donde se encuentran -Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Ucrania, etc.- estamos indicando solamente su localización. Una etiqueta geográfica y jurídica no es lo mismo que una unidad real del fenómeno en análisis.

Los nombres de los países son como etiquetas colocadas sobre distintos frascos. Pero el nombre adosado al frasco no indica nada acerca del contenido del mismo. Podemos tener tres frascos con tres etiquetas diferentes y el mismo contenido o sustancia. Por lo tanto, sería absurdo afirmar que existen tres sustancias distintas porque así lo indican las etiquetas. Lo metodológicamente correcto es ir primero a la sustancia o contenido y, luego, hacer la clasificación o identificación o etiqueta.

Sólo después podremos determinar cuántas sustancias diferentes existen realmente.

Sin fronteras interiores.

El "plasmodio" oligárquico carece de fronteras interiores. Las fronteras entre los Estados existen desde el punto de vista jurídico, administrativo y geográfico. Pero ello no significa que constituyan fronteras funcionales para la estructura oligárquica global.

Un nodo financiero en Nueva York puede tener una relación funcional mucho más estrecha con otros situados en Londres, Frankfurt o Bruselas que con determinados sectores económicos, políticos o sociales situados dentro del propio territorio estadounidense. La distancia geográfica no determina la distancia funcional.

Tampoco puede atribuirse automáticamente una identidad nacional a la estructura simplemente porque algunos de sus nodos más importantes estén concentrados en determinados países.

El sistema oligárquico, como sostuve en varias ocasiones, no es necesariamente "estadounidense" porque una parte extraordinariamente importante de sus capacidades esté localizada en los Estados Unidos, ni "británico" porque Londres desempeñe determinadas funciones históricas y financieras.

Esas localizaciones pueden indicar concentraciones de poder dentro de la red. No determinan necesariamente la naturaleza del organismo. Una estructura cuya acción es global, cuyos nodos atraviesan las fronteras estatales y cuya reproducción no se encuentra subordinada al desarrollo de una comunidad nacional determinada no puede, en sentido estricto, poseer identidad nacional.

La fabricación de la humedad.

La metáfora puede extremarse todavía más. El moho limoso necesita determinadas condiciones ambientales para extenderse. Necesita, entre otras cosas, humedad.

El sistema oligárquico global también necesita producir las condiciones sociales dentro de las cuales sus nodos puedan conformarse y desarrollarse.

En el sistema oligárquico es la ingeniería social la que produce el caldo de cultivo de modo deliberado o sistémico.

El centro del sistema no necesita fabricar personalmente cada uno de sus nodos ni impartir instrucciones permanentes a todos ellos. Una forma mucho más eficiente de expansión consiste en fabricar globalmente la "humedad" que permite que determinados nodos surjan localmente y prosperen.

La formación de élites, determinados paradigmas económicos, categorías jurídicas, instituciones académicas, mecanismos financieros, medios de comunicación, sistemas de prestigio, organismos internacionales, estructuras de incentivos, doctrinas militares y concepciones acerca de lo posible y lo imposible forman parte de ese ambiente.

La ingeniería social no es solo y simplemente propaganda. Es modificar el espacio dentro del cual los individuos y las instituciones toman sus decisiones.
El éxito máximo de esta ingeniería no se produce cuando un actor obedece una orden exterior, sino cuando ya no necesita recibirla: actúa autónomamente, incluso sinceramente convencido de hacerlo por iniciativa propia, dentro de un campo de posibilidades previamente configurado. La humedad no le ordena al moho que crezca. Hace posible que crezca.

Del colonialismo al plasmodio.

Esta diferencia permite distinguir el sistema oligárquico contemporáneo de formas anteriores de dominación imperial. El colonialismo clásico necesitaba, en gran medida, reproducir y desplazar partes de su propio aparato. Había que enviar administradores, gobernadores, oficiales, funcionarios y agentes de la metrópoli para organizar el territorio dominado.

En términos de nuestra metáfora, existía algo semejante a una división celular (ya no funciona aquí el moho limoso).

La metrópoli producía aparatos relativamente diferenciados que administraban territorios separados y que mantenían una relación jerárquica explícita con el centro imperial.

El plasmodio oligárquico funciona de otra manera. No necesita enviar una nueva célula. Puede modificar el medio para que aparezca localmente un nodo funcionalmente integrado al organismo global. La diferencia es grande.

El funcionario colonial debía obedecer porque representaba al centro. El actor local del sistema oligárquico puede no obedecer a nadie. Puede poseer autonomía relativa y, sin embargo, reproducir espontáneamente la lógica general del sistema.

Cuanto más eficaz sea la ingeniería social, menor será incluso la necesidad de agentes directos.

Ucrania y la producción de capacidades.

El proceso ucraniano posterior a 2014 puede ser examinado como una manifestación de esta lógica. No se trató solamente de proporcionar armas después del golpe de Estado de 2014 o de iniciada la guerra en 2022. Durante los ocho años que transcurrieron entre ambas fechas se produjo una profunda transformación militar, institucional, política y cultural de Ucrania, acompañada por una creciente integración con estructuras occidentales.

Desde la perspectiva de la hipótesis que propongo, interesa menos discutir qué país "controla" a Ucrania que observar cómo fueron producidas las capacidades que hicieron posible determinada trayectoria histórica.

Esto permite distinguir entre autonomía inmediata y autonomía estructural. Un mando militar puede tomar por sí mismo una decisión táctica y, sin embargo, depender para sostener sus operaciones de sistemas de inteligencia, financiación, armamento, comunicaciones, municiones, entrenamiento, mantenimiento y logística proporcionados desde otros nodos.

Por eso, para localizar el poder efectivo, no basta con preguntar: ¿Quién da la orden? También debemos preguntar: ¿Quién produce y mantiene las capacidades sin las cuales esa orden no podría ejecutarse sostenidamente?

La dirección estratégica no requiere necesariamente dirección administrativa de cada acto. Controlar las condiciones de posibilidad puede resultar más decisivo que controlar cada decisión.

¿Dónde termina el plasmodio?

Si el sistema oligárquico carece de fronteras interiores (solo las tiene en lo formal), surge una pregunta: ¿Dónde se encuentra su frontera exterior?

La hipótesis que propongo es que aparece allí donde el plasmodio oligárquico encuentra una entidad organizada según un principio funcional diferente: el Estado nacional efectivamente soberano.

No hablamos aquí simplemente del Estado reconocido jurídicamente. Bandera, territorio, gobierno, Constitución, moneda y un asiento en las Naciones Unidas. Todo eso no basta para demostrar soberanía efectiva.

Un Estado puede conservar todos esos atributos y, sin embargo, contener nodos cuyas relaciones fundamentales se encuentren directamente integradas a la estructura oligárquica global.

La soberanía aparece cuando una comunidad consigue subordinar sus diferentes funciones a una finalidad propia y regular los flujos externos conforme a esa finalidad, sin interferencia de fuerzas superiores.

La frontera soberana se parece por ello más a una membrana que a una muralla. Una membrana no impide todo intercambio. Decide qué atraviesa el límite, en qué dirección, en qué condiciones y de acuerdo con las necesidades del organismo. Existe una permeabilidad selectiva.

La soberanía como individuación.

Quizá la entidad soberana no deba ser concebida simplemente como algo previamente existente que resiste desde afuera al plasmodio. En determinadas circunstancias, la soberanía puede aparecer precisamente como reacción a la expansión de la estructura oligárquica.

Allí donde previamente existía continuidad comienzan a establecerse discontinuidades. Una comunidad comienza a determinar que ciertas decisiones sobre crédito, moneda, infraestructura, recursos naturales, tecnología, defensa, producción o cultura deben quedar subordinadas a una finalidad propia. Comienza entonces un proceso de individuación. Y es precisamente esa individuación soberana la que constituye, en sentido fuerte, la identidad nacional.

La nación no sería simplemente una población que vive dentro de determinadas fronteras. Tampoco una identidad cultural abstracta. Sería una comunidad que logra constituirse como sujeto histórico ("pueblo" en el sentido de JDP) mediante un principio soberano capaz de integrar sus diferentes funciones según una finalidad propia.

Por eso la naturaleza del Estado Nacional soberano y la del plasmodio oligárquico son radicalmente asimétricas.

El plasmodio tiende hacia la continuidad. La soberanía produce discontinuidad. El plasmodio atraviesa delimitaciones. La soberanía construye una membrana.
El plasmodio organiza nodos según la reproducción y expansión de la red. La entidad soberana organiza funciones según la reproducción y desarrollo de una comunidad individuada y busca cooperación con otras entidades de su misma naturaleza.

No estamos, por lo tanto, simplemente ante dos potencias que compiten por un mismo espacio. Estamos ante dos principios de organización diferentes.

¿Existen todavía las relaciones internacionales?

Esta conclusión obliga a revisar incluso una de las categorías fundamentales con las que interpretamos la política mundial: las llamadas relaciones internacionales.

La expresión "internacional" presupone aquello que debería demostrar. Presupone que existen previamente dos o más naciones soberanas, claramente individuadas, que después entran en relación.

Pero si dos Estados jurídicamente diferentes contienen nodos pertenecientes a una misma estructura global sin fronteras interiores, su interacción no constituye necesariamente una verdadera relación internacional. Puede ser simplemente una "relación intraglobal", o una relación entre diferentes escenarios locales de una misma estructura global.

Nueva York y Londres pueden aparecer en el mapa como lugares pertenecientes a dos Estados diferentes. Pero si los nodos que interactúan en ambos lugares pertenecen funcionalmente a una misma estructura, la frontera entre Estados no constituye necesariamente una frontera para el fenómeno que estamos estudiando.

No habría allí dos organismos relacionándose. Habría un organismo relacionándose consigo mismo en dos localizaciones diferentes.

Esto explica también por qué utilizamos nombres nacionales sólo como referencias descriptivas. Las etiquetas no deben determinar nuestra teoría.
Puede haber muchos Estados formalmente independientes y, simultáneamente, muy pocas entidades realmente soberanas. Paradójicamente, una época caracterizada por la multiplicación de Estados jurídicos podría ser también una época signada por la disminución del número de verdaderos sujetos nacionales.

Primero las relaciones, después las unidades (Riemann).

Llegamos así al problema metodológico que se encuentra en el fondo de toda esta discusión.

La teoría convencional de las relaciones internacionales comienza generalmente por aceptar determinadas unidades como dadas: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, China, Ucrania, etc.
Una vez establecidas esas unidades, estudia sus relaciones. Pero este procedimiento contiene una dificultad lógica.

Si las unidades reales del fenómeno constituyen precisamente aquello que queremos descubrir, no podemos introducirlas de antemano como premisas de nuestra investigación. Primero debemos investigar las relaciones. Sólo después podremos determinar cuáles son las verdaderas unidades.

Existe aquí una analogía metodológica sugestiva con el problema planteado por Bernhard Riemann respecto de los fundamentos de la geometría. No pretendo, naturalmente, trasladar mecánicamente la geometría riemanniana a la política, pero la analogía es epistemológica.

Riemann cuestionó que las determinaciones métricas fundamentales debieran imponerse al espacio como algo simplemente dado de antemano. La estructura pertinente debía investigarse a partir de las relaciones propias de la multiplicidad considerada.

El problema que tratamos aquí es semejante. El mapa político convencional nos proporciona una geometría aparentemente evidente: unidades estatales discretas separadas por fronteras y vinculadas posteriormente mediante relaciones exteriores. Pero ¿qué ocurre si ésa no es la geometría intrínseca del poder que estamos investigando?

Una frontera dibujada sobre el mapa no demuestra por sí misma la existencia de una discontinuidad funcional. Dos instituciones separadas por diez mil km. pueden pertenecer al mismo organismo, mientras que dos estructuras localizadas dentro de una misma ciudad pueden responder a principios funcionales radicalmente diferentes. La distancia relevante no es necesariamente geográfica. Es relacional.

Regla metodológica general: no debemos partir de unidades previamente delimitadas para explicar sus relaciones. Debemos investigar las relaciones para descubrir cuáles son las unidades efectivas que esas relaciones constituyen.

El error contrario consiste en transformar en premisa aquello que debería ser resultado de la investigación.

No contar países: identificar organismos.

Podemos finalmente condensar la hipótesis desarrollada hasta aquí. El sistema oligárquico global no debería ser estudiado principalmente preguntando qué país domina a qué otro país. Esa pregunta puede estar introduciendo una geometría equivocada antes de comenzar la investigación.

Debemos preguntar cuáles son los nodos, qué relaciones mantienen, qué capacidades circulan entre ellos, dónde se produce la "humedad" necesaria para su reproducción, qué estructuras poseen autonomía meramente local y dónde aparecen verdaderas discontinuidades soberanas. Sólo entonces podremos determinar cuántos organismos existen realmente. Quizá descubramos diez Estados y un solo organismo extendido entre nueve de ellos. Quizá dentro de uno de esos Estados descubramos simultáneamente nodos pertenecientes a la estructura global y fuerzas que intentan constituir una individuación soberana.

Y quizá aquello que el mapa presenta como un conflicto entre países resulte ser, observado desde otra geometría, el enfrentamiento entre dos principios completamente diferentes de organización humana.

Por eso la regla fundamental de este enfoque podría formularse sencillamente: No contar países. Identificar organismos. No seguir las fronteras dibujadas. Buscar las discontinuidades funcionales. Porque sólo después de conocer la estructura de relaciones podremos saber cuáles son, verdaderamente, las unidades que se relacionan.

El sistema oligárquico (u oligarquismo o globalismo o imperialismo) es un moho limoso (pero con un centro)

Esa expresión de "moho limoso" se la escuché decir al finado L. LaRouche, no recuerdo en qué ocasión, una vez, hace muchos años.

En aquella oportunidad no le presté demasiada atención ni se me pasó por la cabeza indagar en las ciencias biológicas acerca de qué es un moho limoso. Sin embargo, recientemente, recordé aquello y me di cuenta de que LaRouche la había usado tanto como analogía estructural y como metáfora política simultáneamente, pero sin dar mayores explicaciones, o no las recuerdo, si es que las hubo. Por lo tanto, ahora sí se me pasó por la cabeza indagar.

Resulta ser que el moho limoso es una estructura celular única que se extiende sobre la superficie dividiéndose el núcleo (mitosis) pero sin recurrir a la división celular (citocinesis). Es decir que es una sola célula con un citoplasma único en el que "flotan" multitud de núcleos (porosos) que se van formando o no a medida en que las pulsaciones del plasmodio (estructura unicelular multinucleada y continua) van extendiendo el citoplasma.

Lo llamativo es que el plasmodio tiene varios núcleos, pero ninguna división o frontera interna. Y esos núcleos, siendo compartimentos individuales, aunque tienen un envoltorio poroso (conexión con el citoplasma único), están todos coordinados y son indispensables para la producción de proteínas, el metabolismo interno y el movimiento y la alimentación del plasmodio, el que tiene una membrana que envuelve a todos. Aquí no se puede afirmar que un núcleo sea más importante o mande sobre otro, todos son iguales y cumplen las mismas funciones. Esta característica marca una diferencia importante respecto a aquello que quiero ilustrar con esta analogía.

En efecto, el imperialismo o globalismo tiene múltiples nodos en numerosos lugares. Tiene nodos políticos (Washington, Londres, París, Berlín, Tokio, Tel Aviv, Kiev, etc.), financieros (Wall Street, City de Londres, Frankfort), económicos, tecnológicos, militares (Israel, Ucrania, OTAN, etc.) ideológicos, etc., etc.

Pero aquí, a diferencia del plasmodio natural, sí hay jerarquías y mando, aunque coexisten con una suerte de "autonomía relativa" de los nodos y sus ramificaciones. No es que el nivel central tiene que mantener todo el tiempo un control férreo para ser obedecido. No necesitan eso puesto que los soportes en cada nodo y ramificación se ocupan de hacer la tarea. Pero, a su vez, esa tarea no la pueden hacer sin las disposiciones o cauce estratégico del comando central.

Es decir que, a diferencia del plasmodio biológico natural, el globalismo es un plasmodio con jerarquías.

Vamos a dar un ejemplo de cómo se extiende la influencia del imperialismo u oligarquismo. Supongamos que EU y RU son actores centrales del imperialismo y U, F, e I son nodos con "relativa autonomía".

U, F e I, no estuvieron ya dados. Para ser nodos tuvieron que ser conformados por medio de un proceso en el que EU y RU intervienen. Generalmente esa intervención es cotidiana, casi natural, pasa casi desapercibida en los medios de comunicación y en la opinión pública. El ciudadano común no se percata de ello.

Por ej. si F fue neutral 210 años (antes de ser nodo) y "de golpe" deja de serlo, ocurre un proceso interno intervenido por EU y RU que da como resultado eso. Pueden usar "ingeniería social", ONGS, compra de dirigentes, apoyo a ciertas instituciones, influencia cultural, etc., etc. Generalmente esa ingeniería social es, como decíamos recién, poco visible o su visibilidad está fragmentada y no puede ser asociada a los resultados que se verán después.

Las localidades son como la superficie sobre la que se extiende el moho limoso cuyos núcleos van garantizando el desarrollo funcional del organismo. Lo que estaba en esa superficie es "absorbido" sin que se note la absorción y pasa a desempeñar funciones como parte de un organismo mayor.

Las localidades dominadas por el sistema oligárquico pueden creer que tienen identidad, intereses o funcionamiento propio, pero eso es solo una ilusión de los actores que se desempeñan en ese escenario.

Uno de los problemas que se le plantean a la dominación del sistema oligárquico imperialista (jerarquizado) es que la sobreexpansión y extensión les acarrea dificultades logísticas muy difíciles de resolver.

En efecto, si EU y RU están a 20.000 Km o 3.000 de distancia de U, y tienen que llevar piedras allí para hostigar a FR que está al lado, a diferencia de los núcleos del moho limoso (en los que no existen jerarquías y son todos iguales), EU y RU deben hacer un esfuerzo considerable para embromar o desgastar a FR, porque U sola no dispone de los recursos necesarios para cumplir su función, los cuales deben ser proveídos por el sistema central EU y RU. ¿Se entiende el punto?

Entonces, la lucha de FR para no ser absorbido es una lucha de desgaste a distancia con el centro EU y RU, no es solo contra el nodo U, puesto que éste es una parte de un organismo mayor que tiene un sostenimiento central.

Pero, podría decirse, que la estructura nodal (jerarquizada) de la dominación oligárquica posee una ventaja de legitimidad "narrativa", puesto que los nodos subordinados parecen que actúan por su cuenta y que necesitan "ayuda".

Esa ventaja no la tiene la entidad soberana, puesto que no forma parte de un organismo superior (si este fuera el caso dejaría de ser soberana), careciendo de personeros. La entidad soberana todo lo hace por su cuenta. A lo sumo puede cooperar con otras entidades soberanas.

"A la gente no le gustan las complejidades" (Elizabeth Lane).

 Ver aquí esta entrevista de Tucker Carlson a Elizabeth Lane.

Evidentemente, cada vez hay más conciencia de la naturaleza de la dominación oligárquica, esto es algo que vengo sosteniendo desde hace mucho: la capacidad que tienen -gracias a sus recursos financieros y tecnológicos, entre otros- de manipular individuos y ponerlos al servicio de la causa oligárquica se den o no cuenta de ello.

Esa capacidad cumple una función puramente negativa porque está al servicio de desgastar a los que las camarillas oligárquicas perciben como enemigos reales o potenciales.

Para mí, desde la teoría que produje, no se trata de identificar a la clase dominante. Eso es muy fácil. De lo que se trata es de revelar la naturaleza y el funcionamiento de esa dominación.

La dominación oligárquica se puede ejercer por algo que es independiente de la voluntad de los individuos: estar unido o separado de los resortes y recursos fundamentales (ver mi primer post de este blog "cuenta regresiva", al final). Eso no depende de las subjetividades. La forma en que se ejerce esa dominación sí depende de las subjetividades.

El Institute for Statecraft (think tank británico) creado en 2015 con el objetivo declarado de “defender la democracia frente a la desinformación”, especialmente la atribuida a Rusia, China y grupos extremistas, es simplemente una carcasa, la exteriorización de una voluntad subyacente de consolidar la campaña de acción psicológica en el marco de una guerra geopolítica.

Y esa campaña se amplía mediante la multiplicación de "clusters nacionales" o redes de expertos, periodistas, académicos y militares en distintos países para identificar y contrarrestar narrativas consideradas desinformación rusa, en realidad actuaban como multiplicadores de discurso, insertando marcos interpretativos en medios y política.  El Instituto se formó con fondos del ministerio de relaciones exteriores del Reino Unido, otros organismos europeos y entidades privadas.

Así es siempre la acción global u oligárquica: construye redes que no se limitan a un país, sino que busca moldear percepciones en varios espacios simultáneamente. Eso es lo que la convierte en un dispositivo de acción psicológica ofensiva. No se defiende, expande un marco narrativo coordinado.

Es siempre un funcionamiento disimulado, hecho por múltiples individuos que siguen sus propios impulsos, ideas o convicciones, pero, en rigor, están siguiendo el libreto preconcebido por aquellos que financian y otorgan los medios materiales para que esos individuos puedan desempeñarse.

La borradura de la huella deja la huella de la borradura (II).

Releyendo el post precedente me doy cuenta de que es demasiado impreciso y medio vago, por no decir confuso.

Así que voy a intentar ajustarlo para resolver esas falencias.

En lo que respecta a la objetivación lo que quise significar es que una cosa es un proceso mental-cognitivo (que eventualmente llevará a un resultado, por ej., una máquina-herramienta nueva, o, también, un conocimiento nuevo) y otra cosa distinta es ese resultado de ese proceso y cómo ese resultado se transmite y es difundido o absorbido por la sociedad.

Un sistema o, para usar la conceptualización marxista, un modo de producción no necesita del proceso mental-cognitivo subjetivo para reproducirse. Se reproduce con las objetivaciones, sean éstas, técnicas, productivas, organizativas o de conocimiento, es decir, con los resultados de ese proceso. Y esto es así porque las objetivaciones ya pertenecen a lo social, ya están fuera del control de lo subjetivo que la produjo.

Pero no todo en la historia es reproducción, también hay producción. En algún momento eso que estamos acostumbrados a que se reproduzca, tuvo un origen, una génesis y, ese origen o génesis no puede localizarse en una objetivación previa, sino, necesariamente, en la instancia subjetiva del proceso mental y cognitivo del descubrimiento y la apertura a una nueva objetivación.

Lo que, en el post precedente, propuse denominar “potencia cognitiva” corresponde a la instancia ontológica-subjetiva dada en todos los seres humanos que tiene la facultad o capacidad de lidiar con enigmas o problemas, perturbando a las objetivaciones previas, y generando hipótesis o ideas para resolver esas perturbaciones y abrir el camino a nuevas objetivaciones.

Esta dimensión subjetiva de la potencia cognitiva donde anidan todas las posibilidades del cambio, la transformación o la reorganización de lo ya establecido y conocido es irreductible a toda objetivación, en el sentido de que los pasajes al acto y objetivaciones a que da lugar, no la agotan ni se identifican con ella.  

Definiremos, entonces, a la potencia cognitiva como el poder de generar configuraciones las cuales nunca pueden agotar dicha potencia, la que no es cuantificable. Es decir que la potencia cognitiva no se somete a las propias configuraciones que posibilita crear. Dichas configuraciones pueden ser simbólicas, técnicas o institucionales pero no son deducibles exhaustivamente de las objetivaciones existentes

La potencia no puede definirse desde sus resultados porque eso sería caer en el sesgo retrospectivo que mencioné en el post anterior. La potencia no es un catálogo de productos futuros, sino la apertura condicionada a la producción de determinaciones. Es una capacidad generativa.

La potencia cognitiva necesita objetivarse para adquirir eficacia histórica, pero no puede reducirse a lo objetivado porque una capacidad no se agota en ninguno de sus actos.

Ahora bien, alguno podría preguntarse ¿qué ganamos con introducir esta conceptualización de esa dimensión subjetiva que es la potencia cognitiva?

Por ej., Marx representa a la máquina como trabajo pasado objetivado o “trabajo muerto”, es decir se refiere a cuánto gasto de trabajo humano fue necesario para producirla, cuánta acumulación de trabajo supuso producirla.

Pero, si se tiene en cuenta a la dimensión que propongo, la máquina pasa a ser una configuración cognitiva objetivada mediante trabajo y materiales. ¿Se entiende la sutileza?

Marx interroga cuánto gasto humano fue necesario. Yo interrogo por qué ese gasto adquirió precisamente esa configuración. El tiempo pasado no explica la forma de ese gasto. Dos procesos pueden emplear cantidades semejantes de trabajo y producir objetos de potencias radicalmente distintas.

Igual gasto no equivale a igual configuración, y ésta no equivale a igual potencia productiva. ¿Se entiende el punto?

La máquina no es productiva porque contenga muchas horas muertas. Es productiva porque esas horas, materiales y conocimientos fueron organizados de una manera determinada.

Para ser justos, en los Grundrisse, Marx llega a advertir esto (describe las máquinas como órganos del cerebro humano producidos por la mano y como fuerza del conocimiento objetivada). Pero no se hace cargo de ello cuando vuelve a su sistema categorial dominante, la máquina aparece como capital fijo, trabajo muerto, valor transferido o medio para elevar la plusvalía relativa.

El conocimiento objetivado es reconocido descriptivamente, pero subordinado teóricamente a las categorías de trabajo y capital. Falta una categoría para aquello que genera configuraciones cognitivas antes de su objetivación.

Si Marx admitiera una potencia productora de configuraciones que no fuera reducible a tiempo de trabajo, no estuviera ya objetivada, no se dedujera de la contradicción existente, no perteneciera exclusivamente a una clase o no tuviera resultados pronosticables, entonces tendría que aceptar una causalidad histórica que su métrica del valor no puede representar.

El “autoengaño” de Marx se encuentra en la arquitectura de su teoría. En efecto, al reconocer como sustancia del valor únicamente el gasto abstracto de trabajo, termina representando la novedad como si fuera un resultado del trabajo acumulado, aunque la cantidad acumulada no explique la aparición de una forma nueva.

La suma de repeticiones no produce una regla nueva. La actividad reproductiva aplica una regla previamente disponible que puede repetirse, serializarse y medirse mediante tiempo.

En cambio, la actividad creadora (localizada en la instancia subjetiva de la potencia cognitiva) produce o transforma la regla, no produce solamente otra unidad dentro del proceso, sino que modifica el proceso mediante el cual se producirán todas las unidades posteriores.

Ambas actividades gastan energía física y mental. Pero esa propiedad común no explica la diferencia entre la forma reproductiva de las objetivaciones conocidas y la forma creativa que da lugar a nuevas objetivaciones.

Si las transformaciones históricas decisivas dependen de la producción de configuraciones nuevas y estas dependen de la instancia subjetiva de la potencia cognitiva, entonces una teoría que sitúa el principio explicativo fundamental en el trabajo reproductivo deja sin representación teórica explícita el mecanismo que genera esas transformaciones.

Si toda diferencia cualitativa puede reconstruirse retrospectivamente como acumulación, contradicción o trabajo objetivado, entonces la novedad solo es aparente, sería el despliegue de algo ya contenido en el pasado. Reconocer una novedad real exige admitir un pasaje al acto de la potencia subjetiva cognitiva cuyo resultado esté condicionado por el pasado, pero no sea deducible de él.

Quería terminar con la siguiente analogía (no validante).

El trabajo abstracto se relaciona con la producción humana como la energía lumínica con la fotosíntesis, constituye un sustrato cuantificable y necesario, pero no explica la forma organizada que resulta. Una planta puede disipar casi toda la energía que recibe y, sin embargo, crecer porque una pequeña fracción es capturada por una estructura capaz de reproducir y ampliar su propia potencia. Del mismo modo, una sociedad puede gastar enormes cantidades de energía humana en actividades repetitivas, mientras un pasaje al acto comparativamente pequeño produce una configuración cognitiva que reorganiza toda la producción futura.

El crecimiento de la capacidad no es proporcional a la cantidad de energía retenida, porque depende de la forma en que esa energía queda organizada.

Medir la continuidad del gasto permite hacer un balance, pero no explicar la producción de organización. Marx posee una métrica de los flujos de trabajo objetivados, mientras que el concepto de potencia cognitiva intenta identificar la capacidad configuradora que hace posible que una parte de esos flujos se convierta en nuevas formas productivas.