Pensaba hacer un post sobre cómo están recrudeciendo todos los escenarios de guerra y geopolítica (Ucrania, Siria, etc., etc.) tal como pronosticamos que sucedería con el cambio de régimen en EE.UU. a partir de la asunción de Biden.
Pero encontré este video de un Coronel retirado del ejército de EE.UU. que no tiene desperdicio por su crudeza.
Vi hoy a CFK en el alegato del juicio que se le sigue (persigue) por el caso del “dólar futuro”.
Evidentemente, la Presidenta (del Senado de la Nación) y ex
Presidenta de la Argentina tiene mucha razón en lo que dice, tanto en sus
apreciaciones políticas como técnicas y jurídicas.
En mi opinión, debería entrenarse para esas ocasiones con el
fin de no mostrar sus emociones. Es obvio que está embargada por la bronca, no
es para menos. Pero, quizás, dejar traslucir esa bronca no convenga
políticamente o, mejor dicho, convendría mejor políticamente no dejarla
traslucir.
Me gustaría reflexionar en esto.
¿Mostrarse embroncada y enojada no significa otorgarle a los
acusadores una importancia que no tienen?. ¿No es mejor responsabilizar al
dueño del circo en lugar de a los payasos?. Cristina tiene la suficiente altura
intelectual, política y moral como para dirigir sus mensajes por elevación a
los mandantes, porque los mandatarios son una anécdota en este juego.
Esto es parecido a lo que Jesús le dijo al funcionario
romano, algo así como: “tu autoridad es prestada” (por el emperador de Roma).
No me cabe duda de que los mandatarios hacen mucho mal, pero
la causa del mal que hacen no son ellos, son los mandantes y su discurso
perverso.
No importa lo que crean de sí mismos los que ejecutan
maldades por otros. Pueden creerse que están en una cruzada contra la
corrupción K; o que son unos vivos bárbaros porque cobran dádivas de los
poderosos por hacer eso; o que tienen que ser permeables a las presiones para
conservar su trabajo sin importar las injusticias que sucedan; etc. etc.
Esta parte del Poder Judicial corrompido son ejecutores que
hacen un trabajo sucio pero sin mancharse mucho los trajes porque, aunque estén en el barro, lo hacen sentados en sus pedestales y están bastante bien
protegidos por medios de comunicación y otros poderes superiores que participan
de juegos inconfesables.
Pero el poder que tienen para acusar a CFK y sus ex funcionarios
no es de ellos, ni de la Constitución, ni de las leyes. Es un poder prestado,
como el del funcionario romano.
Me pregunto si no controlar esa bronca que siente Cristina
es darle pasto a esos poderes superiores. Sé que los que la queremos, que son
muchos, se identifican y tienen empatía con ella. Pero también son muchos los
que no sienten esa empatía. Dentro de este grupo, ¿cómo perciben esa bronca?, ¿les
genera dudas?.
Pienso que hay que tener un temple de hierro para lidiar con
los tránsfugas que hay que lidiar y una astucia muy grande.
Me parece mejor apelar a la ironía e interpelar a los jueces
haciéndoles ver la degradación humana en la que caen ellos mismos al hacer de
su propio trabajo una verdadera farsa.
A fin de cuentas Cristina sabe perfectamente, por el
conocimiento de la historia, que todos aquellos que lucharon –teniendo cierto y
relativo éxito- a favor de sus propios pueblos y fueron objeto de los ataques
de los poderosos, tuvieron que pagar el precio por lo que hicieron no de malo
sino de bueno.
Leibniz tenía razón cuando decía que la virtud y el bien
tienen su propia recompensa y la maldad su propio castigo.
¿Acaso la condena a muerte de Sócrates (por “corromper a la
juventud”) o la crucifixión de Jesús; el exilio de San Martín o de Rosas; el
saqueo de la casa de Yrigoyen y su prisión en Martín García; el exilio de Perón;
o la actual persecución a Cristina, no son la prueba más palmaria de que
actuaron conforme al bien común, contra el cual se alzaron siempre los malvados
y los brutos?.
Me acuerdo de una frase de Evita que decía algo así: “Podrán
decir (los contras) muchas cosas (malas) de Perón pero nunca se podrá borrar el
hecho de que el pueblo lo quiso a él”.
Lo mismo vale para Cristina. Podrán decir o acusarla de
cualquier cosa, pero una parte del pueblo la quiere a ella, millones se
identifican con ella. ¿Qué otra figura tiene ese privilegio?.
Leibniz tenía razón.
No sé si están notando en los
medios de comunicación el aumento considerable de "información"
relativa al "cambio climático" (ex "calentamiento global",
porque debe quedar mal insistir con "calentamiento" cuando en el
hemisferio norte hay record de heladas, nieve y frío). En cualquier programa de
TV o de radio se habla sin empacho de ello (no del récord de frío polar, que
queda mal mencionarlo demasiado).
Es llamativa la rapidez con que
la agenda climática se impone a partir de un cambio de régimen en EE.UU.
Evidentemente, las usinas desde las que bajan la "información" están
muy bien organizadas y desplegadas en todas partes.
Tienen buena prensa casi en todos
lados puesto que ¿quién se animaría a contradecir causas tan nobles como
"salvar el planeta", la "naturaleza", la "madre
Tierra", la "biodiversidad" etc., etc.?. Evidentemente muy
poquitos.
Pero hay que ahondar un poquito
más. ¿Qué significa dicha noble causa para las combinaciones oligárquicas
noroccidentales dominantes a nivel global?. Es solo un pretexto que le ayuda a
encubrir sus concepciones horribles sobre la naturaleza humana y sus planes de
dominación mundial.
Fijarse que esa noble causa en
manos de ellos significa la eliminación de industrias necesarias (ligadas a la
energía tradicional), cultivos y producción ganadera para la alimentación
humana, todo en aras de la "descarbonización".
Como corolario de ello la
alternativa que nos proponen gente como Bill Gates, Larry Fink (fondo de
inversión Black Rock), George Soros, Mark Carney (ex gobernador del Banco de
Inglaterra), entre otras linduras, es la energía solar y eólica.
Los buenos científicos saben que
esto es una locura ya que esas fuentes de energía no son lo suficientemente
densas o intensas como para mantener a más de 1.000 o 1.500 millones de
habitantes; lo que implicaría casi un genocidio para los otros 6.000 millones.
Los lugares donde se implementan
estos sistemas fracasan estrepitosamente (California, Texas, por ej.),
aumentando la frecuencia de cortes de energía, dejando sin electricidad y sin
calefacción a millones de personas.
Para la refutación de un solo
saque de los dos planteos oligárquicos: 1) que hay un calentamiento global; y
2) que las energías eólica y solar son buenas, ver aquí:
https://video.foxnews.com/v/6232525412001#sp=show-clips
Ahora, ¿por qué los oligarcas
(sobre todo los de la rama angloamericana) insisten tanto con esto?.
Mi hipótesis es que se relaciona
con cuestiones de las propias expectativas de supervivencia de su posición
hegemónica en medio del proceso de crisis monetaria, financiera y geopolítica
global más grande de la historia de la humanidad.
La energía eólica y solar son
buenos pretextos para reconvertir sus burbujas especulativas y activos
“tóxicos” incrustados por todas partes y reconducir el “crédito” y la
“inversión” a esos rubros; la denominada “burbuja verde”. Mientras se desinfla la
burbuja actual se infla otra nueva. Una moneda digital mundial controlada por
los grandes fondos de inversión y los Bancos Centrales (RF y BCE), reforzaría
grandemente ese plan.
Sumado a esto, tienen una
preocupación de larga data por el “aumento de la población” mundial y la
“escasez de recursos”. En este sentido, la “energía verde” es compatible con
una población humana muchísimo menor a la actual. Con lo cual hay coherencia
entre las dos cosas. Como decía Jauretche: “no hay que adaptar la cabeza al
sombrero, sino al revés”. Los oligarcas prefieren, si el sombrero es pequeño,
rebanar pedazos de la cabeza, así calza mejor.
Además, supongo que el ejemplo de
China, fundamentalmente los últimos 12 o 13 años, en que disminuyó fuertemente
la pobreza y dio un salto espectacular en lo científico y tecnológico, al mismo
tiempo que eliminaron la prohibición de tener más de un hijo, hace pensar a
estos oligarcas que la humanidad se puede desarrollar bastante bien en términos
“nacionales”, lo que implica escapar a su control, redundando en una pérdida relativa
de su poder.
Esto resulta coherente con la
intensificación de la geopolítica de guerra contra Rusia y China que son
aliados estrechos.
En tal sentido, con el
desplazamiento de Trump y la asunción de Biden, el complejo
militar-industrial-Wall Street más los militares de alto rango que están en el
bolsillo de los oligarcas, se llegó al extremo de esto:
https://actualidad.rt.com/actualidad/382357-posibilidad-guerra-nuclear-eeuu-rusia-china
https://www.msn.com/es-us/noticias/otras/jefe-militar-de-biden-afirma-que-guerra-nuclear-%E2%80%9Ces-posible%E2%80%9D-debido-a-acciones-de-china-y-rusia/ar-BB1dmAwf
Esto lo pronosticamos en este
Blog. Dijimos incansablemente que Trump quería terminar con las “guerras
permanentes”, con el conflicto con Rusia y China, sacar a las tropas de
Afganistán y Siria y que estas intenciones por las que luchaba para hacerlas
realidad contradecían las del complejo militar-industrial.
Dijimos que con Trump afuera se
iban a intensificar los conflictos geopolíticos, incluso en América Latina.
Bueno, también se cumplió esto. Ver aquí.
https://www.pagina12.com.ar/323400-denuncian-la-presencia-de-un-submarino-nuclear-de-estados-un
¿Se entiende ahora por qué y para
qué lo desplazaron a Trump?
Articulando con las proposiciones teóricas que expuse en agosto del año pasado, EE.UU. bajo la administración actual de Biden, es un Estado local oligárquico porque dominan las oligarquías (ver proposición 4.). Con Trump era un gobierno que intentaba intervenir en el Estado local oligárquico para tornarlo nacional y soberano (ver proposición 5.). Es la misma agencia de la Presidencia con objetivos y naturaleza muy distinta según un caso o el otro.
Los verdaderos poderes
oligárquicos (que son globales, no nacionales, ver proposición 2. a) no se
exponen, no se someten al desgaste público ni se sientan a la mesa de
negociaciones. Para lograr sus fines usan títeres diversos (presidentes, ONGS,
autistas como Greta Thunberg, figuras de Hollywood, etc., etc., etc.). La
variedad de títeres es extraordinaria. La de titiriteros es de una sola clase.
Sé que a muchos les cuesta pensar
que en EE.UU. haya habido un “cambio de régimen” que es lo que padecen, por lo
general, los países débiles. Pero, como bien dice CFK, los gobiernos tienen una
cuota de poder relativamente pequeña (ella lo cuantificó en un 25%) y los
verdaderos poderes trabajan tras bambalinas. Para el que tiene dudas, ver aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=fRpf_3PGbUI
Así que, cuando gente poderosa
como los oligarcas, están atrás de la insistente promoción de nobles causas,
recomiendo desconfiar, no ser crédulos. Los oligarcas nunca trabajan al
servicio de naciones (porque eso sería, como sabemos los peronistas, trabajar
al servicio de los pueblos), sí trabajan al servicio de un imperio que es una
estructura dominada por intereses privados muy por encima de las naciones.
Si no se entiende esto, vamos a
entender muy poco del mundo actual.
Ya estamos viendo muestras de lo que señalábamos en el post anterior. Los oligarcas se sienten que ganaron la guerra al tener éxito en desplazar a Trump y poner en su reemplazo a Biden.
Iniciaron con fuerza la agenda que sostienen desde hace décadas: cambio climático, economía verde, gobernanza monetaria y financiera global (moneda digital, etc.).
Aquí algunas de las locuras (reconozco que la de Bill Gates les gana a todas con creces):
https://www.pagina12.com.ar/319041-bill-gates-quiere-tapar-el-sol-para-acabar-con-el-calentamie
https://www.telam.com.ar/notas/202101/542779-biden-pone-trabas-a-la-extraccion-de-hidrocarburos-y-anuncia-una-cumbre-climatica.html
Un loco pobre es mucho menos peligroso que un loco con miles y miles de millones de U$S en sus cuentas bancarias o fondos de inversión.
Y un gobierno títere de esa clase de locos al frente de una potencia como EE.UU. es también muy peligroso para el resto del mundo.
Con respecto a la geopolítica de la guerra y los cambios de régimen en el mundo vamos a ver qué formas nuevas y concretas adopta, tanto para medio oriente, como para Iberoamérica y África.
Por supuesto que tras el manto superficial aparentemente noble de las justificaciones de esta agenda ("salvar el planeta", "la malignidad de China y Rusia", la defensa de los valores "democráticos y occidentales" y sus reglas, etc., etc.) lo que hay es simplemente locura y empeño de imponer la hegemonía oligárquica noroccidental al mundo díscolo (en realidad a la parte del mundo cuyas cuotas de soberanía nacional logran traducirse en poder político en Estados y gobiernos (Putin, Xi, fundamentalmente).
Es una constante en la historia de las oligarquías que, para cada aberración que hacen, existe una justificación noble y/o un hecho atroz previo (incendio del Reichstag, Torres Gemelas, etc.). Ellos hacen los "monstruos" y luego obligan a todos a someterse para combatirlos (Hitler, Bin Laden). El monstruo debe ser lo suficientemente terrorífico para que quede justificada la reacción que se le va a hacer (II guerra mundial, bomba atómica, invasiones de Irak, Afganistán, Siria, Libia, etc., etc.). Y si no lo es, se inventa una narrativa oficial que lo pinta como terrorífico.
Por supuesto, muy de vez en cuando aparecen monstruos de verdad (no fabricados por ellos) que los enfrentan con 75 millones de votos atrás. Ahí se ponen serios y apelan al asesinato liso y llano, censura, represión, estado policial, militarización, juicio político, lawfare, demonización, fraude electoral, cambio de régimen, etc., etc., etc.
Articulando con la teoría que expuse en agosto del año pasado, las oligarquías se definen por el control que ejercen sobre los resortes y recursos fundamentales. En el caso que estamos tratando acá es el control sobre el complejo militar-industrial, servicios de inteligencia internos y externos, Wall Street, grandes medios de comunicación y redes sociales, sistema de justicia, legislaturas, por ejemplo.
Todo ese control es privado, ejercido por oligarquías privadas que ponen a su propio servicio los objetivos y el funcionamiento del sector público colonizado por ellas. Esto lo demostré aquí
https://oti-blog.blogspot.com/2020/10/una-pequena-demostracion-de-que-wall.html
y aquí
https://oti-blog.blogspot.com/2020/10/una-pequena-demostracion-de-que-la.html
Para cerrar con un poco de frescura y salud mental ver esto del presidente ruso aquí
http://en.kremlin.ru/events/president/news/64938
El siguiente link va dedicado a Manolo Barge que creo se haría un festín. Le deseamos que vuelva pronto.
https://mailchi.mp/ronpaulinstitute/cookies?e=%5bUNIQID
Decía en ocasión de la presentación de mis propuestas teóricas en el post del 19/8/20 lo siguiente:
"...en EE.UU. se expresa, muy elocuentemente, una lucha política mundial por el predominio entre dos voluntades contrapuestas que intentan mover una masa contra otra masa (ver JDP, Conducción Política, sobre la identidad formal de toda lucha política). Quién va a prevalecer, todavía no se sabe. Fue una pelea larga -5 años ya desde el anuncio de la candidatura de Trump- que tuvo muchos rounds y algunos más habrá de aquí a las elecciones. Me temo que el veredicto de las urnas no será suficiente para legitimar al ganador. Surgirán toda clase de cuestionamientos y planteos, a menos que el ganador aventaje a su rival por una diferencia tan grande, que haría absurdo cualquier cuestionamiento". (textual).
Esto lo dije casi 2 meses y medio antes de las elecciones de principios de noviembre en EE.UU., cuando la mayoría de las encuestas daban amplia ventaja a J. Biden.
Este pronóstico no es resultado de afirmaciones al azar y aventuradas. Sí lo es de la indagación profunda guiada por la teoría.
El análisis a que da lugar la teoría que es explicitada presenta características diferentes a los análisis habituales que dependen de supuestos no explícitos, "consensos académicos" y/o principios de autoridad.
Una de las diferencias principales es que el sujeto que produce y formula explícitamente proposiciones teóricas o hipótesis no se considera ajeno a la realidad que -compuesta por otros sujetos- observa desde su teoría. El sujeto que intenta "conocer" (para producir cambios) nada (del verbo nadar) en la misma corriente que lleva (conexión subyacente) a todos los otros sujetos. Solo intenta imaginar y/o intuir (desde adentro) un punto de referencia exterior que le permita ver en su propia mente los principios que gobiernan la dirección de esa corriente.
Eso no se puede hacer con el mero análisis de la información seleccionada. Se necesita cierta dosis de imaginación e intuición. Lo que JDP llamaba "realismo con imaginación". Y, a su vez, sin una dosis de buena pasión, difícilmente se llegue a imaginar algo y, mucho menos, cambiar algo.
Cuando, en los sujetos analistas, no están presentes estos ingredientes (pasión, imaginación, creación y, luego, deducción), los análisis que se presentan atienden al "perfeccionismo estético o del estilo", la asepsia y neutralidad aparente (como si la realidad no les salpicara), como elementos de autovalidación.
Pero lo "autoevidente" (Aristóteles) y la autovalidación no existen, porque en lo autoevidente no se necesita el uso ni de teorías, ni imaginación, ni intuición, y, en la autovalidación, no hay ninguna instancia más allá del sujeto o sujetos que se autovalidan. Una instancia más allá de los sujetos sería, por ejemplo un pronóstico o predicción o retrodicción o experimentación repetible por terceros.
Por ejemplo, un pronóstico sobre el papel futuro de Trump sería:
Dado que en EE.UU. los ex presidentes que avalaron las políticas del establishment (poderes oligárquicos) se dedicaron a actividades inofensivas (consultores, conferencistas, etc.) y tuvieron vidas tranquilas y muy holgadas económicamente hasta el fin de sus días. Y considerando que el Presidente Trump no es de la clase de esos ex presidentes (porque no avaló a los poderes oligárquicos), para el caso de que tenga la voluntad de volver a la lucha, difícilmente tenga una vida tranquila, deberá cuidar su seguridad personal y la de su flia. y tendrá que luchar para conservar su fortuna ante los procesos judiciales que le harán. Esto, en el mejor de los casos. En el peor, estará en riesgo su vida. Y si muere en el transcurso de los próximos dos años él o algún integrante de su flia., sin mediar un atentado manifiesto contra su vida, probablemente será presentada la noticia como muerte por causas naturales o accidente. Si es muerto o herido él o algún allegado cercano, a causa de un atentado manifiesto, la noticia será presentada como perpetrado por un "loco solitario" o un "atentado terrorista".
Este sería un pronóstico que no es una autovalidación porque los sucesos pronosticados están más allá de mi voluntad. Por supuesto puede no ocurrir y, en tal caso, habrá que indagar las razones del fallo, qué parte de la teoría no es correcta, qué se omitió, etc.
Esto nada tiene que ver con las mal llamadas "teorías de conspiración" (etiqueta inventada por los mejores conspiradores del mundo). Es la teoría desde la que hablo la que me permite hacer ese pronóstico. Más precisamente son las 7 proposiciones teóricas o hipótesis que produje y formulé en la parte final del post "Cuenta regresiva" del 19/8/20.
Esas proposiciones o hipótesis me permiten conectar los acontecimientos en procesos históricos que siempre son globales bajo la apariencia de lo local. Es el proceso histórico global el que deja una huella en lo local. Lo local es una singularidad de lo global, no una parte externa e interrelacionada mecánicamente a lo global.
En esta perspectiva, la derrota de ayer de la mayoría del pueblo estadounidense es la de una batalla en una guerra global que involucra a varios otros pueblos del mundo que luchan por su soberanía, que es la única forma que tienen de satisfacer sus necesidades y aspiraciones frente a las prescripciones imperiales.
