CFK tiene unos 50 días de tiempo para salvar a la patria (de las garras de la bestia herida que es el Imperio angloamericano).

El 75% de la humanidad tiene gobiernos que ya no solo no creen en las directivas u órdenes provenientes del mundo noroccidental angloamericano sino que se rebelan en su contra.

Casi toda África, gran parte de Asia e Iberoamérica están a favor del desarrollo económico con la ayuda de China y consideran que Rusia se defiende de una trampa geopolítica a 450 Km de su capital Moscú.

A esto se agrega que el sistema monetario y financiero mundial regido por el Occidente angloamericano sigue en un proceso de crisis de desintegración cada vez más avanzada.

El 75% de la humanidad percibe de un modo u otro que los liderazgos de China y Rusia ofrecen una esperanza de desarrollo para los pueblos postergados de todos los continentes, mientras que el polo angloamericano y sus vasallos de Europa continental solo plantean seguir con la geopolítica de guerra, pidiendo contribuciones en armas y hombres a distintos países, los ajustes y el pago de deudas.

Es la esperanza del porvenir vs. la certeza de un infierno.

Argentina, como toda América Latina, está en ese campo de fuerzas, que no consiste, como no pocas veces se cree, en potencias con sus intereses egoístas vs. otras potencias con intereses egoístas.

De lo que se trata es de un Imperio subyacente, cuyos soportes son individuos-agentes que ejercen un control “privado” (no público) sobre resortes y recursos fundamentales, lo que los constituye en oligarcas, que tiene una influencia desmedida en los asuntos mundiales, al servicio de reproducir su dominación (la “renta hegemónica” al decir del presidente Putin).

Una particularidad, en cierta medida ventajosa, de la dominación oligárquica es que se mantiene bastante discreta y no se somete al escrutinio público en ninguna instancia, ya que la ejecución de sus concepciones la hace por una variedad interminable de siervos, lacayos e, incluso, mucha gente que inconcientemente sirve a sus intereses, en montones de países, víctima de su propia credulidad y prejuicios. Políticos, militares, empresarios, servicios de inteligencia, científicos, periodistas, magnicidas, etc., etc., son muchos de sus brazos ejecutores, los que dan la cara, la mayoría de las veces sin saber que son peones de un juego ajeno.

Esas oligarquías conforman redes y combinaciones colonizando las superestructuras en los países más fuertes en Europa Occidental y América del Norte. Los gobiernos de esos países actúan los intereses de las oligarquías dominantes.

Ante esta dominación se produjo una reacción tanto de Rusia como de China, cuyos pueblos supieron darse líderes que vislumbraron el peligro que suponía para sus pueblos el dejarse dominar por el sistema oligárquico occidental. Esa reacción adoptó la forma y el contenido de la soberanía nacional, tratando de ofrecer al mundo alternativas positivas y oportunidades de progreso para todos los pueblos, lo cual exacerbó aún más las prevenciones y la lógica geopolítica de guerra del sistema oligárquico occidental.

Asimismo, dentro de los propios países occidentales “desarrollados” surgieron reacciones a nivel masivo por las consecuencias económicas y sociales perniciosas de las políticas de sus propios gobiernos empeñadas en proseguir la guerra y las sanciones contra Rusia.

Por lo tanto, la Argentina, junto a América Latina, está inmersa en este campo de fuerzas que no es simétrico en absoluto, pues un polo actúa en dirección de los intereses de un Imperio cada vez menos globalista (porque ante su fracaso de colonizar Rusia y China pretende ahora desacoplar al mundo) y el otro polo lo hace en función de los intereses de Estados Nacionales soberanos y de una comunidad de naciones que prioricen el desarrollo de sus propios pueblos admitiendo el derecho de los demás a desarrollarse también. Así como hay una “seguridad indivisible” hay un “desarrollo indivisible”, nadie puede lograr algo a expensas de los demás.

Podría sintetizarse esto diciendo que uno es el principio y pensamiento oligárquico y el otro es el principio y pensamiento nacional o soberano. Son principios totalmente asimétricos.

Por eso no es competente describir esta dialéctica de lucha bajo la categoría uniformizante de las “grandes potencias” que no solo pierde matices sino diferencias de naturaleza evidentes, cayendo en absurdos increíbles al no percibirlas, incluso desde el punto de vista militar.

Esta lucha la está perdiendo la facción imperial angloamericana debido a que está en una “situación estratégica falsa” (ver JDP) en la que cualquier éxito táctico carece de sentido. Y la están ganando las naciones soberanas de China y Rusia, por la razón contraria: están en una situación estratégica verdadera, la que puede soportar cualquier derrota táctica.

La historia (bien leída) ilustra que, cuando las oligarquías están perdiendo, no porque alguien les esté infligiendo una derrota sino porque su sistema entra en crisis irreversible dentro de las condiciones de su dominio normal, recurren a la estrategia de guerra (sea militar o “lawfare”) para que germinen condiciones para el surgimiento de formas fascistas de gobierno.

Las combinaciones oligárquicas que apuestan a esto (en condiciones de crisis del dominio normal neoliberal conservador o progresista) prefieren asumir el riesgo de perder eventualmente el control de los regímenes fascistas que ellas financian tras bambalinas a que la alternativa a la crisis sea el régimen nacional y popular bajo las formas soberanas del Estado Nacional en comunidad con otros Estados Nacionales soberanos.

Como sostuve acá

https://oti-blog.blogspot.com/2022/09/si-ignoramos-lo-que-hace-la-verdadera.html

Y acá

https://oti-blog.blogspot.com/2022/09/precisando-el-termino-ucranizacion-el.html

La salida fascista va a apelar a la legitimación de las masas e, incluso, a su movilización, lo que hará confundir incluso a muchos intelectuales que verán que partes importantes de las masas pobres se movilizan y creerán que eso tendría un contenido popular y progresista.

Pero nada que ver con esto. El contenido de eso, a pesar de la movilización activada por la política fascista, será legitimar un régimen oligárquico en condiciones de crisis sistémica, con la finalidad de hacer imposible el funcionamiento de la soberanía nacional, aún a costa de guerras.

Por lo tanto, si en las próximas elecciones gana Bullrich o Milei, se corre el riesgo no solo de que empiecen a matar gente dentro del país sino de que inicien una guerra con algún país vecino, preferiblemente que no se pueda defender muy bien, dada la debilidad extrema de las FF.AA. argentinas.

Entiéndase bien, no hace falta que Bullrich o Milei tengan estas intenciones. Teniendo lo que ellos creen “el poder”, solo darán la cara y justificarán las peores cosas imaginables, a medida que aumenten las presiones en ese sentido.

El caos y la guerra en diversos escenarios locales son deseables para las combinaciones oligárquicas que ven eso como expediente para evitar que otros poderes (soberanos) se aprovechen de la crisis del sistema oligárquico. Prefieren en el peor de los casos que se destruya todo antes de que alguien que no sea ellos gane, o que, en el mejor de los casos, como resultado de la guerra y el caos, disminuya el poder relativo de lo que ellas creen son sus enemigos potenciales.

Cristina es la única dirigente que tiene la capacidad de percibir esto con anterioridad y hacer algo para que no ocurra.

La confrontación en las próximas elecciones no puede ser contra un neoliberalismo que no existe, va a tener que ser contra la salida neofascista que intentarán los mismos que antes sostuvieron la alternativa neoliberal.

Si no se toma conciencia de esto y se adoptan estrategias adecuadas durante los próximos 50 días, se van a perder las elecciones y el país mismo, quién sabe por cuántas décadas.

¿Qué hacer?.

La revolución nacional y popular, junto con Brasil y México en A. L. y China y Rusia en Eurasia.

Hacerla antes de que una caricatura terrible de pseudorevolución neofascista nos gane la delantera, incluso con el apoyo de una parte de las masas humildes.

Entiéndase bien, esta vez el caos y la guerra no va a ser por el terrorismo de Estado (aunque puede haber estos ingredientes) como el de la última dictadura entre el ’76 y el ’83 porque no hay FF.AA. Las fuerzas de choque pueden ser pandillas ligadas al narco, los servicios, la policía y a algunos empresarios. Con eso alcanza para empezar la tarea.

La mística la conseguirán con los fanáticos. El caldo de cultivo es la marginalidad y la pobreza.

 

La inflación no se puede bajar si se sigue con las creencias de siempre.

La única manera de bajar la inflación es produciendo una acción sobre la llamada "economía real" en forma integral, no manipulando variables macroeconómicas, monetarias o financieras sobre la realidad dada. Esto es una ilusión.

Si queremos "bajar" el precio de, por ejemplo, la leche, que mencionamos en el post anterior, debemos producir una acción sobre la producción física y su distribución, no solo intramercado interno sino entre este y el mercado externo.

Si se tiene una producción total "encomendada" en un 85% por los consumidores del mercado interno relativamente pudientes y los consumidores extranjeros del mercado externo, es inútil implementar "acuerdos" de "precios cuidados", bla, bla, etc., porque lo que manda no es lo monetario sino la realidad física. La producción se hizo para ser vendida a los consumidores que pueden pagar el precio internacionalizado. Querer arreglar esto con parches no se puede.

Supongamos que el Estado monta uno o varios tambos y una industria enteramente estatal que decide producir leche cruda e industrializar lo producido a precios menores a los internacionales. Debería hacerse de tierras y vacas lecheras propias. Supongamos que logre expropiar la tierra suficiente y comprar animales para poder producir el 20 % del mercado (unos 2.300 de millones de litros).

Evidentemente, tiene que haber una demanda para esos 2.300 millones de litros. Porque si es la demanda internacionalizada, estamos en la misma, solo sustituimos actores privados por públicos. El objetivo es que esa proteína animal producida vaya a los sectores más postergados, a los más humildes.

Es evidente que la única manera de que eso ocurra es que se vayan creando a un ritmo acelerado funciones productivas para esos sectores, funciones que deben adoptar la forma de trabajo en el sector de la infraestructura a gran escala y las PyMEs fundamentalmente, las cuales deberán producir todos los materiales que la construcción de esa infraestructura requiera y los que requieran las viviendas y educación técnica de los trabajadores, tanto de los empleados en la construcción de infraestructura como de los empleados en las PyMEs mismas.

En un lapso de 5 años deben crearse una cantidad tal de empresas públicas y privadas (incluso cooperativas) y escuelas técnicas, que puedan absorber a unas 2 millones de personas, a razón, en promedio, de 400 mil personas por año.

Esos empleados producirán todo lo que le hace falta a la Argentina, tanto en producción industrial, alimentos, infraestructura, energía, medios de transporte, salud, educación, etc., etc. Tal sinergia y densidad de actividades generará un ingreso directo e indirecto para unas 8 millones de personas.

Eso será la demanda que, en el ejemplo hipotético, comprará los 2.300 millones de litros de leche producidos e industrializados hipotéticamente por la empresa pública.

¿Puede haber inflación?. Sí. Pero seguro que no será de 100 % anual y la distribución de proteína animal será mucho más justa.

¿Esto es utópico? En absoluto. Es perfectamente realizable desde el punto de vista de los insumos e ingredientes físicos (incluidos recursos humanos) existentes en Argentina. Si hay algo que nos falte se pueden hacer convenios bilaterales con Rusia y/o China para conseguirlo.

¿Puede sonar utópico para los funcionarios y dirigentes esclavos de la coyuntura y de las "relaciones de fuerza desfavorables"?. Seguramente. Pero no todos estamos obligados a ser esclavos de eso.

A fin de cuentas, los problemas se arreglan de 2 maneras: 1) con soluciones conocidas, y, si no se conocen, 2) creando soluciones nuevas, las que, con el tiempo, serán las conocidas, porque 1), en algún momento fue creada.

  

“Las ideas son los efectos que producen” (Artemio López cita a N. Ivancich).

La puja distributiva más importante es entre los consumidores argentinos (principalmente trabajadores asalariados y no asalariados) + productores mercadointernistas vs. exportadores + consumidores extranjeros.

Esto solo se puede ver si se logra captar la lógica global que orienta a la producción física en argentina, cuáles son los incentivos sectoriales que están operando.

Lo voy a explicar, espero, por última vez. Si mal no recuerdo, hace como 18 años lo planteé por primera vez a algunos economistas tanto ortodoxos como heterodoxos. Ninguno de ambas tendencias estuvo de acuerdo, probablemente porque no quisieron entender una realidad que rompía (y rompe) todos los esquemas académicos.

Voy a dar solo un ejemplo puntual, pero aclaro que es solo a título ilustrativo de algo que es generalizado en la industria alimentaria y la agroindustria en Argentina, a pesar de las particularidades de cada sector.

El ejemplo es el de la producción de leche.

Vamos a tomar los datos de producción de leche cruda, destino productivo, exportaciones y saldo interno. Voy a usar números redondos para facilitar la comprensión. Lo que importa es lo conceptual.

En el año 2022 se produjo en la Argentina un total de 11.500.000.000 de lts. de leche cruda (en tambos). Se lee once mil quinientos millones de litros.

Es probable que no toda esa cantidad haya ido a la industria (desde los tambos) para hacer leche fluida apta para el consumo humano y otros productos lácteos (queso, manteca, leche en polvo, etc.)

Pero es un número que podemos usar como referencia, por lo menos en una primera instancia.

Si dividimos 11.500.000.000 por la cantidad de habitantes de la Argentina en el 2022, esto es 46.044.703 (según último censo), nos da una cifra que, redondeada, son uno 250 lts. per cápita en un año. Lo que significa que cada habitante de la Argentina pudo tener disponible en el año 2022 unos 250 lts de leche cruda salida de tambo. Si esos 250 lts. los dividimos por los 365 días del año, nos da una cifra un poco menor a 0,700 lts. o, lo que es lo mismo, 700 cm3 de leche cruda por día por persona.

A primera vista parece muy buena producción ya que la recomendación de organismos de la salud es de unos 250 cm3 por día por persona. Parece que nos sobra.

Pero, lamentablemente, no es así.

En efecto, más del 80% de esos 700 cm3 de leche cruda (por día y por persona) va a la industria para hacer productos lácteos que no son leche fluida. Estamos hablando de unos 570 cm3 por día por persona que va destinado a quesos, leche en polvo, manteca, yogurt, etc., etc. Es decir que queda un saldo de leche fluida de 130 cm3 x día por persona (700-570=130). Queda alrededor de la mitad de la recomendación diaria. Si se miran los datos (Fuente: Subsecretaría de Lechería - Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca) de cantidad de leche fluida que procesa la industria este saldo es aún menor.

Uno podría pensar, “bueno, se resigna leche fluida pero a favor de productos lácteos con más calidad de nutrientes que la leche fluida y, entonces, se compensa”.

Pero no es así, porque en el año 2022, se exportaron productos lácteos (quesos, leche en polvo, entre otros), por una cantidad equivalente a casi 3.000.000.000 (tres mil millones) de lts. de leche cruda. Lo exportado en productos lácteos representa más del 25% del total de la producción de leche que sale de los tambos.

Si se mira la evolución de largo plazo de la producción y exportaciones, pongamos, desde la década del ’80 hasta la actualidad, se puede apreciar que la producción de leche cruda aumenta por la posibilidad de colocar productos lácteos en el mercado mundial. Pero aún así, ese aumento no se traduce ni siquiera en un aumento más o menos importante de la leche fluida industrial medida per cápita.

Por lo tanto, la distribución de proteína animal a través de la leche vacuna es pésima, porque gran parte de la producción está traccionada por la demanda de los sectores medios pudientes y el mercado externo que pueden acceder a una concentración de proteína animal muchísimo mayor que la de la gran mayoría de los sectores populares.

Lo mismo ocurre con la carne, frutas, etc., etc., etc.

Es un esquema de orientación de la producción que viene consolidándose desde hace casi medio siglo cuyas terribles consecuencias fueron tratadas con parches. Dicho esquema es hijo de la destrucción de la estructura productiva y distributiva existente en vida de JDP, que comenzó con Martínez de Hoz y terminó en Cavallo.

En los años de gobierno K se lidió con mucha dificultad con esto, logrando algunos avances (gracias a las retenciones al agro, el control de precios y los cupos) tratando de suavizar los efectos perniciosos de un esquema productivo y distributivo muy concentrado y orientado a las exportaciones, sin poder revertir ese proceso. Las sucesivas crisis macroeconómicas no hacen más que realimentarlo.

Va a tener que llegar el momento de que la próxima crisis, en lugar de realimentar ese proceso, sea una ruptura y le ponga fin. Porque parece un cuentito de nunca acabar. Y me gustaría, antes de morir, poder llegar a ver esa ruptura imprescindible para que la mayoría de los argentinos logre el bienestar que necesita.

Estoy casi seguro de que, en la década de los ‘70 y ’80, sin los mercados externos que tenemos hoy, con una producción de leche menor en términos absolutos, la distribución de proteína animal entre la población era más igualitaria. La jauja de los U$S que traen las exportaciones contribuye a ocultar esta realidad.

Y, cuando alguien descubre esta trampa e impugna el esquema total de producción orientado a exportar, salen todos los ideólogos de esos intereses a decir que hay que dejar exportar por más tiempo y con más continuidad para que, a la larga, derrame.

Si hubiera un mayor porcentaje de peronistas de verdad, esto no ocurriría. Hace ya tiempo debimos superar el criterio según el cual “es peronista quien se percibe como tal o declama serlo”. Esto vale para el llano, pero no para el gobierno.

Para el gobierno necesitamos funcionarios que entiendan lo medular de la manera de pensar peronista. Y que ejecute en función de esa manera.

El costo de mantener los pies dentro del plato del dólar ya excede con creces los costos que habría que pagar por sacar los pies del plato.

Hay muchos dirigentes progresistas del “espacio del frente de todos”, sobre todo de CABA, aunque también de otros distritos, que están tomados por una emocionalidad que no les permite evaluar racionalmente alternativas de ruptura, simplemente porque no pueden concebir que “sacar los pies del plato” signifique algo más que caer a un vacío sin forma ni fondo o a una dimensión llena de calamidades. No pueden concebir que sacar los pies del plato es necesario para poder ponerlos en otro plato más favorable a nuestros intereses. Y que ese otro plato alternativo, si se construye, también genera efectos reales, junto con los temidos por dichos dirigentes.

En estas cosas no puede haber seguridad absoluta, más bien hay que ser capaz de tolerar gran incertidumbre, porque la acción y decisión de romper es casi simultánea con la de construir la alternativa a lo que rompemos. No es que primero construimos la alternativa y, una vez seguro, nos salimos. No. No.

Hace poco Artemio López rescató (con muy buen criterio) una frase de N. Ivancich: “las ideas son los efectos que producen”.

Un dirigente de calidad no solo imagina la ejecución de la idea, sino que la ejecuta. “Lo sublime de la concepción es la ejecución” (JDP).

Cuando se ejecuta una idea que vale la pena empiezan a jugar no solamente los contra por haber afectado intereses establecidos, sino también los pro, que son las bondades de esa idea. La realidad, lejos de un abismo, pasa a ser una dinámica compleja entre las fuerzas en pugna, donde la calidad del conductor hará que las bondades de la idea ejecutada supere a los factores contrarrestantes.

Los dirigentes agarrados por “certezas” cuyo único fundamento es su emocionalidad subjetiva no pueden entender estas cosas. Y esos dirigentes no pueden ni deben estar al frente en la toma de decisiones u ocupar cargos ejecutivos.

Para que entiendan Navarro y Santoro.

 Ver aquí entre minutos 10:00 y 13:15.

El problema de la idea que subyace a lo que allí expresan es que se basan en una correlación estadística demasiado simple entre exportaciones y consumo interno o estabilización de variables macro y redistribución.

Para clarificar esto tengo que volver de nuevo sobre hipótesis que comencé a plantear hace 18 años. Parece un destino circular donde se da vueltas sobre lo mismo o como si todos los días hubiera que empezar de cero. Muchísimos economistas yerran en esto y hay políticos que adoptan los yerros de esos economistas creyendo que tienen la posta.

Las veces en que hubo correlación positiva entre exportaciones y consumo interno fueron presididas por grandes devaluaciones y redistribuciones regresivas del ingreso. Por ej., 1976 con la dictadura y, menos lejano en el tiempo, 2002 con la devaluación de Duhalde y el "mercado".

Vamos a tomar la del 2002.

Lo que sucedió allí fue una redistribución negativa del ingreso contra los asalariados y los trabajadores en general. Sin embargo, fue una de las pocas devaluaciones de la historia argentina que tuvo buena prensa y una mirada aprobatoria de la mayoría de los economistas.

El precio en U$S del salario se vino abajo, con lo que el costo laboral cayó drásticamente. El consumo interno se vino abajo durante ese año. La salida de U$S en concepto de pago de intereses de la deuda externa bajó sustancialmente por el default. Los precios de las materias primas exportables empezó a aumentar y la actividad económica e industrial también, junto con el empleo. La enorme capacidad industrial ociosa empezó a utilizarse de la mano de la caída del costo laboral y la no necesidad de hacer grandes inversiones.

El salario real cayó enormemente y la pobreza aumentó alrededor de más de 10 puntos porcentuales según mis propias estimaciones (de una 40 y pico % a un 50 y pico %).

Durante unos 3 o quizá 4 años aumentaron las exportaciones y el consumo interno (entre mediados del 2003 y 2007) y hubo saldo positivo de la balanza comercial y fiscal.

Presumo que Navarro lee esta correlación como positiva y que es posible aumentar el consumo interno y las exportaciones al mismo tiempo.

Es posible solo cuando se tiene como premisa semejante devaluación con las consecuencias descriptas arriba.

El sector privado tardó unos 5 años en recuperar el salario real de antes de la devalaución. El sector público tardó más todavía.

Dada esas premisas y esa lógica, a medida que el salario real recupera, el consumo recupera, los superávits disminuyen y se van generando las condiciones para que ocurran los cuellos de botella. Estas son cosas que se saben desde el primer y segundo peronismo histórico (1946-1955).

El caso de la carne fue bastante pronto. A los 2 años de asumir Néstor ya hubo que intervenir en el mercado porque los precios aumentaban descontroladamente de la mano del aumento de las exportaciones (año 2005/6).

Hubo una multitud de rubros alimentarios donde pasó lo mismo.

Hoy está pasando exactamente lo mismo con la diferencia que el salario real no recupera.

El incentivo a exportar genera un incentivo a producir para exportar. Es lógico esto. Pero la gente que tenemos que alimentar vive aquí, no en otro país a donde van nuestras exportaciones. Si creemos que si dejamos exportar mucho y luego va a sobrar para el mercado interno, entonces creemos en el "derrame" y eso ya no es peronismo.

La única manera de detectar este proceso (no siendo parte del gobierno) es viendo rubro por rubro producción medida en volúmenes, exportaciones en volúmenes, consumo per cápita en volúmenes y saldo interno per cápita en volúmenes más importaciones en volúmenes.

No hay otra forma de detectar la contradicción. Cualquier otro enfoque basado en grandes agregados en $ corrientes, $ constantes o U$S es incompetente para detectar el problema.

En un mundo ideal las exportaciones y el consumo interno van de la mano, pero en el real no es así. Si no lo creen investiguen.

Así como las exportaciones, por ej. de carne, medidas en tn. de res con hueso como proporción (%) de la producción total medida de la misma forma, son absolutamente excesivas (de esto se dio cuenta por ej. Samid, ya que exportar casi el 30% de la producción es un despropósito), lo mismo ocurre en muchísimos otros rubros, sean lácteos, frutas, etc., etc.

Perón ya lo tenía claro en 1952. Los dólares se pueden hacer a costa del hambre o el dolor del pueblo. Un gobierno peronista jamás debe hacer esto.

Los superávit y los dólares que tenía Néstor se terminaron con la tarea de reparación social que es imprescindible e ineludible.

Cuando la economía crece no se puede hacer un "fondo anticíclico" (mal que les pese a los economistas y los políticos que les creen) porque la pobreza en más de 40% de la población es insostenible. No sea cosa de "salir de las llamas para caer en las brasas". La prioridad es bajar la tasa de pobreza. No somos admiradores de Churchill, somos peronistas.

Sueño con el día en que cuando alguien pronuncie la frase "hay que aumentar las reservas del BCRA" (que es lo mismo que decir hay que encadenarse cada vez más al U$S y el Occidente pro guerra), los demás se rían un poco.

No es suficiente ver la foto o la serie de fotos para entender la realidad. A veces hay que ver la película, qué pensaba el director, los actores y el guionista.

Sin acceder a la dinámica de los procesos históricos, es muy fácil caer en el formalismo y en las fórmulas "certeras" que nos ahorran pensar.

Putin y la práctica peronista de gobernar.

Me resulta un poco triste encontrar que la concepción y ejecución del pensamiento peronista se pueda hallar a casi 15.000 Km. de la Argentina.

Ver el discurso de Putin aquí, sobre todo la parte dedicada a las políticas internas:

https://www.geopolitika.ru/es/article/discurso-del-presidente-vladimir-putin-la-asamblea-federal-21-febrero-2023

Las políticas que propone desde el gobierno del Estado para mejorar las condiciones materiales y espirituales del pueblo ruso, el optimismo cultural y científico, el amor a la patria entendido no como abstracción o simbología sino como las personas y familias que la integran, la manera de concebir un plan de transformaciones, etc., guardan una similitud asombrosa con el peronismo histórico.

No podía ser de otra manera, puesto que los liderazgos de conducción, cualesquiera sean las latitudes del mundo donde emerjan, se proponen la construcción cada vez más perfecta de un Estado Nacional (soberanía) como condición indispensable para que pueda darse el mejoramiento de la vida de su población.

No sé si habrán notado que el presidente ruso en ningún momento usa la geopolítica de guerra de agresión en contra de su país como pretexto para justificar la inacción, o las "relaciones de fuerza desfavorables", etc., como para no intentar mejorar las condiciones de vida del pueblo ruso. Todo lo contrario, usa la crisis y la guerra provocada por la geopolítica oligárquica angloamericana, para renovar con  nuevos bríos la gestión y la planificación del Estado al servicio del pueblo.

Kicillof y Grabois: debate sobre ideas del libro "los peores".

 Ver aquí.

Esto es lo mejor que van a encontrar en materia de debate de ideas no solo durante la campaña electoral sino en los próximos años.

Para entender desde el punto de vista global lo que ellos debaten ver aquí, en la parte de comentarios:

https://el-lobo-estepario.blogspot.com/2011/11/frankfurt-30102011.html

En Argentina, hace bien traerlo al debate Kicillof, los que hablaban del "agotamiento" del modelo de "industria sustitutiva de importaciones", eran los mismos que, alrededor del año 1975 empezaron a operar desde adentro para destruirlo y llevar las cosas para el lado del golpe de estado y la dictadura militar.

Lo que tienen que empezar a comprender dirigentes de la talla de Grabois y Kicillof (y de allí para abajo) es que lo que habitualmente se llama "régimen o modo de producción capitalista" es un concepto teórico que tiene una extensión indiscriminada en virtud de su ambigüedad heredada desde el marxismo. Por lo general, se identifica la propiedad privada del capital o los medios de producción como sinónimo de "capitalismo".

Un pueblo que conquistó, por medio del liderazgo de conducción (antes de cuya emergencia era "masa"), cuotas de soberanía significativas, logrando construir un Estado Nacional, no vive bajo el "capitalismo", aunque siga habiendo propiedad privada.

Lo que hay que saber distinguir en las etapas históricas no es la continuidad de la "propiedad privada burguesa" sino si hay ruptura en el Estado, es decir, si el contenido oligárquico es reemplazado relativamente por el contenido nacional   y popular.

En general cuesta entender, si se quiere desde el punto de vista "ontológico", que los elementos de un proceso se relacionan con el todo "antes" que con los otros elementos.

Doy un ejemplo para que se entienda. Seguramente muchos han tenido la experiencia de entrar al mar en un punto de la playa y, cuando salen, se percatan que están en otro punto demasiado corrido respecto al de entrada al mar. Si se ponen a pensar, se darían cuenta que cada vez que saltaron debajo de una ola o se subieron a ella, la posición de uno cambió por efecto de la marea, cada vez que uno separaba sus pies del fondo. Los sentidos difícilmente logren captar eso, porque no existen en el mar, por lo general, puntos de referencia visibles cerca de uno, que le indiquen que se está alejando de tal o cual posición. Solo uno se percata cuando mira para atrás y puede ver los puntos de referencia en la playa, fuera del mar.

El todo es la marea que opera más allá de nuestros sentidos y es lo que determina hacia dónde vamos a ir.

En los procesos políticos y sociales sucede parecido, los integrantes de la masa (contados de a uno) no pueden percibir a dónde lleva la marea, pero los líderes de conducción, cuando tienen cualidades muy elevadas (intuición, inteligencia y afecto), pueden llegar a imaginar si la marea nos lleva hacia un lugar inconveniente o perjudicial y tomará las medidas y recaudos para evitar eso.

Cuando el o la líder de conducción tiene éxito, convierte la masa en pueblo (contados de a muchos), pudiendo determinar la dirección a pesar de la marea.

El liderazgo de conducción funciona aquí como los ojos de la mente colectiva, no con los ojos de los sentidos.

Control de veracidad de 7 pronósticos fundamentales.

El objetivo de este post no es otro que ilustrar con ejemplos cómo es pensar teóricamente, produciendo hipótesis y mantener criterios de realidad en un más allá de la propia subjetividad.

Mi objetivo es que la militancia que se autopercibe dentro del campo nacional y popular pueda contar con más herramientas para conocer mejor la coyuntura local y estructura global y sus relaciones más allá de los intereses subjetivos de cada uno.

Es mi deseo que cada vez más militantes, sean del llano, conocidos o desconocidos, disminuyan las creencias (que crean esclavos de ideologías y/o personas que las encarnan) y empiecen a saber de cierto ("la verdad os hará libres"). La única forma que conozco de lograr esto es produciendo hipótesis, creando teorías y tratando de corroborar, como hago en este post.

Procedo al control de veracidad de 7 pronósticos fundamentales realizados durante el desarrollo del blog y articulados con las proposiciones teóricas presentadas el 19/8/20 (ver primer post “Cuenta regresiva” al final).

Sobre las elecciones en EE.UU. de noviembre de 2020:

1) “Me temo que el veredicto de las urnas no será suficiente para legitimar al ganador. Surgirán toda clase de cuestionamientos y planteos…”. (miércoles, 19 de agosto de 2020, post “Cuenta regresiva”).

Este pronóstico fue formulado casi 2 meses y medio antes de las elecciones en EE.UU. que consagraron oficialmente a Biden. Para esa época la mayoría de las encuestas daban ganador por amplio margen a Biden, lo que refuerza la calidad del pronóstico.

Me parecía que, dada la reacción oligárquica global (no solo dentro de EE.UU.) fenomenal contra el gobierno de Trump, iban a intentar por cualquier medio legal o ilegal restar apoyo a su reelección.

El gobierno de Trump era caracterizado en relación a las proposiciones teóricas 3. y 5. (ver final del post “Cuenta regresiva”), como un intento de intervención del gobierno en el Estado oligárquico para tornarlo soberano.

2) Sobre las consecuencias de la movilización a favor de Trump en EE.UU. 

“A menos que Trump abandone la lucha en razón de asuntos relacionados con su seguridad personal y la de su flia., es muy probable que la movilización en su apoyo vaya in crescendo y que se organicen grupos de choque manipulados por los intereses oligárquicos a fin de neutralizar dicho apoyo. Esto podría generar violencia contra personas y cosas.” (martes, 29 de diciembre de 2020).

Es público y notorio que el pronóstico fue confirmado por los sucesos del 6-1-21 en el Capitolio. Hay amplios indicios y evidencia de la participación del FBI y de agentes contratados por ellos como protagonistas de los desmanes. De las 5 personas que murieron, 4 eran simpatizantes de Trump y la que resta era un policía que según el NYT murió porque la “mafia de Trump le pegó con un extintor de incendios en la cabeza”, pero esa historia fue un invento liso y llano de ese periódico, una “fake news” (como las de acá sobre Cristina, el asesinato de Nisman, etc., etc.). De las 5, la única persona muerta por violencia fue una simpatizante de Donald Trump que recibió un tiro en el cuello por parte de un policía.

La versión que repiten varios progresistas argentinos e, incluso, kirchneristas, sobre esos sucesos se basan en información absolutamente falsa, no examinada como se debe. Solo la reproducen por comodidad ideológica acrítica y desconocimiento.

3) Sobre la tesis de que da lo mismo quién gobierne en EE.UU. (que no importaba si seguía Trump o no). 

“Si los patriotas estadounidenses fracasan en ese empeño, días muy difíciles vendrán para los Iberoamericanos y, cuando estallen guerras y se destroce aún más la economía en nuestro propio continente, se pondrá de manifiesto el error estratégico de quienes afirmaban que era indiferente para nuestros intereses el resultado de las elecciones en EE.UU.” (martes, 5 de enero de 2021).

 “… detrás de todo esto está Wall Street y el complejo militar-industrial, que volverá a controlar la presidencia de EE.UU. luego de 4 años de lucha contra Trump y se encargará de iniciar guerras por varias partes del planeta (no se descartan guerras en América Latina), con la esperanza de someter a Rusia y China.” (martes, 10 de noviembre de 2020).

Pronóstico confirmado. Recientemente el daño económico a la Argentina por la guerra de Ucrania (provocada por la OTAN y los agentes angloamericanos) estimado por el ministerio de Economía que conduce S. Massa asciende a la suma de U$S 5.000 millones.

4) Sobre las consecuencias de la conducta futura de Trump desde el llano.

“Por ejemplo, un pronóstico sobre el papel futuro de Trump sería:

Dado que en EE.UU. los ex presidentes que avalaron las políticas del establishment (poderes oligárquicos) se dedicaron a actividades inofensivas (consultores, conferencistas, etc.) y tuvieron vidas tranquilas y muy holgadas económicamente hasta el fin de sus días. Y considerando que el Presidente Trump no es de la clase de esos ex presidentes (porque no avaló a los poderes oligárquicos), para el caso de que tenga la voluntad de volver a la lucha, difícilmente tenga una vida tranquila, deberá cuidar su seguridad personal y la de su flia. y tendrá que luchar para conservar su fortuna ante los procesos judiciales que le harán. Esto, en el mejor de los casos. En el peor, estará en riesgo su vida. Y si muere en el transcurso de los próximos dos años él o algún integrante de su flia., sin mediar un atentado manifiesto contra su vida, probablemente será presentada la noticia como muerte por causas naturales o accidente. Si es muerto o herido él o algún allegado cercano, a causa de un atentado manifiesto, la noticia será presentada como perpetrado por un "loco solitario" o un "atentado terrorista". (jueves, 7 de enero de 2021).

https://actualidad.rt.com/actualidad/435696-ivana-trump-morir-impacto-contundente-accidente

https://www.reuters.com/world/us/medical-examiner-says-ivana-trumps-death-was-accidental-2022-07-15/

El supuesto accidente ocurrió un año y medio después de formulado el pronóstico. Así que es plenamente confirmado porque se acierta hasta en el lapso de tiempo para que ocurra el hecho que se pronostica.

5) Sobre la evolución geopolítica luego de la salida de Afganistán.

“Obvio que las personas que dirigen (formal e informalmente) el complejo militar industrial estadounidense buscarán otros escenarios para sus juegos geopolíticos, condicionando a esos fines el uso de los recursos. Esto no es difícil de prever porque la fábrica de geopolíticos, aunque amparada por los oligarcas, funciona solita.” (lunes, 30 de agosto de 2021)

Pronostico ampliamente confirmado casi inmediatamente después de la retirada de Afganistán por los sucesos en Ucrania (reforzamiento de las FF.AA y del régimen neonazi para masacrar gente en el Donbas) y creación del AUKUS (contra China).

6) Sobre la guerra geopolítica contra Rusia y China.

Todo el post del sábado 8 de mayo de 2021 “La gente no empieza una guerra nuclear con solo cinco misiles”. (Stanislav Petrov). Las raíces del desastre venidero”, está prácticamente confirmado por los sucesos en Ucrania y Taiwan.

Todo el post del martes 14 de diciembre de 2021 “Una metáfora acerca de la naturaleza de la situación geopolítica mundial”, predice con casi 2 meses y medio de anticipación la guerra en Ucrania.

En el post del domingo 13 de febrero de 2022 “Otra metáfora sobre la guerra venidera y el mecanismo del pretexto para justificarla y detonarla”, se predice con una semana de anticipación la “invasión” rusa de Ucrania (en realidad incursión por reacción) y predice con precisión cómo la propaganda de acción psicológica de Occidente iba a resignificar esa reacción rusa.

También se predice la sorpresa de Putin mediante estas palabras:

“Espero que Putin, quien posee un alto nivel intelectual y sentido estratégico, no “pise el palito” y encuentre una manera de eludir los planes de la geopolítica a predominio angloamericana, flanqueando y sorprendiendo al partido de la guerra angloamericano.”

La sorpresa fue que Putin decidió incursionar dentro de Ucrania antes de que las FF.AA. de ese país con 250 mil soldados y la asistencia de inteligencia de agentes angloamericanos y la OTAN y armamento militar proporcionado por ellos, consolide su posición en la línea de contacto y facilite la masacre de la población del Donbas.

Es decir que en estos tres post hice pronósticos sobre el curso de acontecimientos contra Rusia y China y predicciones puntuales que se vieron todas confirmadas.

 7) Sobre el intento de asesinato de CFK.

 “… la persecución judicial a Cristina o a Donald obedece estrictamente a la misma lógica de funcionamiento global y representan exactamente los mismos intereses oligárquicos.”

“El “mani pulite” italiano, el “lavajato” brasileño, el “rusiagate” estadounidense contra Trump, el lawfare contra Cristina en Argentina, etc., etc., son todas manifestaciones de la geopolítica oligárquica en distintos escenarios locales.

“Tal sistema se dedica a anular todo aquello que ven como un peligro a su dominación, que no son otra cosa que los líderes populares que toman conciencia del problema nacional y mundial. No importa de dónde sean los líderes. Pueden ser de EE.UU. incluso. Históricamente se los anuló por medio del asesinato. Ahora prueban con el fraude y la proscripción judicial, aunque tampoco se descarta el asesinato” (jueves, 25 de agosto de 2022, post ¿Por qué la proscripción judicial de CFK es exactamente la misma que la de Donald Trump?).

Este pronóstico es de una semana antes del intento de asesinato a CFK.

Estos 7 pronósticos fueron acertados con notable precisión, lo que me da la pauta de la validez de las proposiciones teóricas y de los análisis que se derivan de ellas.

Esto no significa que no puedan existir otras teorías que logren explicar y pronosticar con el mismo nivel de precisión, pero no conozco ninguna que se anime a lo mismo.

La mayoría de los análisis periodísticos, políticos, de los militantes, académicos, etc., se basan en la fuerza de la argumentación derivada de axiomas y postulados (no hipótesis) con alguna congruencia lógica y muy pobre univocidad conceptual.

Esto es independiente de los posicionamientos político-ideológicos. Casi todos están en la misma, sean libertarios, izquierdistas o marxistas, peronistas, kirchneristas, neoliberales, progresistas, etc.

Todos usan la “fuerza argumentativa” para satisfacer un interés que nada tiene que ver con el conocimiento de la realidad. Puede ser un interés político, electoral, económico, etc. Pero se subordina la realidad a eso.

Mejor que la militancia empiece a prestar atención a la realidad y la verdad porque, cuando se la percibe tarde, suele no tener remedio, parafraseando a CFK.

Iberoamérica vive un momento álgido debido a la reacción de las oligarquías noroccidentales a predominio angloamericanas, ligadas a la City de Londres, Wall Street y el complejo militar industrial y los grandes medios de comunicación globales, ante los acontecimientos de Ucrania, porque temen que se desmorone todo su plan utópico de derrotar a Rusia y China incluso en un “mundo” de sobrevivientes en la posguerra nuclear.

Los lacayos concientes o inconcientes de esas oligarquías aprietan a todos y cada uno de los gobiernos desde México hasta Argentina a fin de que se sacrifiquen en aras de ese plan utópico.

Esta vez el “monstruo” (Putin) no fue creado por ellos mismos (como sí lo fue el caso de Hitler).

El verdadero monstruo que sí fue creado por ellos es el régimen ucraniano de corte neonazi (adoradores de Stephan Bandera, un colaborador de los alemanes y asesino de judíos y polacos durante la II guerra mundial) y dirigido por agentes del exterior de la CIA, MI 5 y 6, OTAN, etc.

Así que la tienen muy difícil en Latinoamérica para conseguir apoyo concreto para la guerra. Pero las presiones van a seguir por un tiempo, y se van a ir poniendo cada vez más feas a medida que aumente la desesperación del establishment noroccidental del partido de la guerra.

Incluso van a querer que Latinoamérica aporte soldados para "luchar por Ucrania".

Los clivajes de ruptura dentro de la élite (por ej. Elon Musk) van a ir aumentando ante la evidencia de que la realidad no se va a comportar como ellos predicen.

Así que los gobiernos de América Latina van a pasar momentos muy difíciles en ese contexto, pero si mantienen la racionalidad y se centran en la paz y el desarrollo del bienestar de sus pueblos van a poder neutralizar las tendencias internas que, incentivadas desde afuera, conforman el caldo de cultivo para el surgimiento de alternativas neonazis que son las favoritas de los poderes oligárquicos cuando en el marco de una crisis sistémica quieren impedir que tomen el control en los escenarios locales alternativas nacionales y populares, es decir, soberanas.