En el post precedente usamos la metáfora
del sistema oligárquico global del moho limoso o plasmodio: un organismo
multinucleado que, pese a extenderse sobre una superficie muy amplia, mantiene
una continuidad interior. Sus diferentes núcleos no constituyen células
independientes porque no existen membranas que los separen entre sí. Hay muchos
núcleos, pero un solo organismo.
Vamos a indagar un poquito más en las consecuencias políticas y analíticas de esta metáfora.
Cuando identificamos determinados nodos
mediante las siglas o nombres de los países donde se encuentran -Estados
Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Ucrania, etc.- estamos indicando
solamente su localización. Una etiqueta geográfica y jurídica no es lo mismo que una unidad real del fenómeno en análisis.
Los nombres de los países son como etiquetas colocadas sobre distintos frascos. Pero el nombre adosado al frasco no indica nada acerca del contenido del mismo. Podemos tener tres
frascos con tres etiquetas diferentes y el mismo contenido o sustancia. Por lo tanto, sería absurdo afirmar que existen tres sustancias distintas porque
así lo indican las etiquetas. Lo metodológicamente correcto es ir primero a la sustancia o contenido y, luego, hacer la clasificación o identificación o etiqueta.
Sólo después podremos determinar cuántas
sustancias diferentes existen realmente.
Sin
fronteras interiores.
El "plasmodio" oligárquico carece
de fronteras interiores. Las fronteras entre los Estados existen desde
el punto de vista jurídico, administrativo y geográfico. Pero ello no significa que constituyan fronteras funcionales para la estructura oligárquica
global.
Un nodo financiero en Nueva York
puede tener una relación funcional mucho más estrecha con otros situados en
Londres, Frankfurt o Bruselas que con determinados sectores económicos,
políticos o sociales situados dentro del propio territorio estadounidense. La distancia geográfica no determina la
distancia funcional.
Tampoco puede atribuirse
automáticamente una identidad nacional a la estructura simplemente porque
algunos de sus nodos más importantes estén concentrados en determinados países.
El sistema oligárquico, como sostuve en varias ocasiones, no es necesariamente "estadounidense" porque una parte extraordinariamente importante de sus
capacidades esté localizada en los Estados Unidos, ni "británico" porque
Londres desempeñe determinadas funciones históricas y financieras.
Esas localizaciones pueden indicar
concentraciones de poder dentro de la red. No determinan necesariamente la
naturaleza del organismo. Una estructura cuya acción es global, cuyos
nodos atraviesan las fronteras estatales y cuya reproducción no se encuentra
subordinada al desarrollo de una comunidad nacional determinada no puede, en
sentido estricto, poseer identidad nacional.
La
fabricación de la humedad.
La metáfora puede extremarse todavía más. El moho limoso necesita determinadas condiciones ambientales para extenderse. Necesita, entre otras cosas, humedad.
El sistema oligárquico global también necesita
producir las condiciones sociales dentro de las cuales sus nodos puedan conformarse y desarrollarse.
En el sistema oligárquico es la ingeniería social la que produce el caldo de cultivo de modo deliberado o sistémico.
El centro del sistema no necesita fabricar
personalmente cada uno de sus nodos ni impartir instrucciones permanentes a
todos ellos. Una forma mucho más eficiente de expansión consiste en fabricar
globalmente la "humedad" que permite que determinados nodos surjan localmente y
prosperen.
La formación de élites, determinados
paradigmas económicos, categorías jurídicas, instituciones académicas,
mecanismos financieros, medios de comunicación, sistemas de prestigio,
organismos internacionales, estructuras de incentivos, doctrinas militares y
concepciones acerca de lo posible y lo imposible forman parte de ese ambiente.
La ingeniería social no es solo y simplemente propaganda. Es modificar el espacio dentro del
cual los individuos y las instituciones toman sus decisiones.
El éxito máximo de esta ingeniería no se
produce cuando un actor obedece una orden exterior, sino cuando ya no necesita
recibirla: actúa autónomamente, incluso sinceramente convencido de hacerlo por
iniciativa propia, dentro de un campo de posibilidades previamente configurado. La humedad no le ordena al moho que crezca. Hace posible que crezca.
Del
colonialismo al plasmodio.
Esta diferencia permite distinguir el sistema
oligárquico contemporáneo de formas anteriores de dominación imperial. El colonialismo clásico necesitaba, en gran
medida, reproducir y desplazar partes de su propio aparato. Había que enviar
administradores, gobernadores, oficiales, funcionarios y agentes de la
metrópoli para organizar el territorio dominado.
En términos de nuestra metáfora, existía algo
semejante a una división celular (ya no funciona aquí el moho limoso).
La metrópoli producía aparatos relativamente
diferenciados que administraban territorios separados y que mantenían una
relación jerárquica explícita con el centro imperial.
El plasmodio oligárquico funciona de otra
manera. No necesita enviar una nueva
célula. Puede modificar el medio para que aparezca localmente un nodo
funcionalmente integrado al organismo global. La diferencia es grande.
El funcionario colonial debía obedecer porque
representaba al centro. El actor local del sistema oligárquico puede
no obedecer a nadie. Puede poseer autonomía relativa y, sin embargo, reproducir
espontáneamente la lógica general del sistema.
Cuanto más eficaz sea la ingeniería social,
menor será incluso la necesidad de agentes directos.
Ucrania y
la producción de capacidades.
El proceso ucraniano posterior a 2014 puede
ser examinado como una manifestación de esta
lógica. No se trató solamente de proporcionar armas
después del golpe de Estado de 2014 o de iniciada la guerra en 2022. Durante los ocho años que transcurrieron entre ambas fechas se
produjo una profunda transformación militar, institucional, política y cultural
de Ucrania, acompañada por una creciente integración con estructuras
occidentales.
Desde la perspectiva de la hipótesis que propongo, interesa menos discutir qué país "controla" a Ucrania que observar cómo
fueron producidas las capacidades que hicieron posible determinada trayectoria
histórica.
Esto permite distinguir entre autonomía
inmediata y autonomía estructural. Un mando militar puede tomar por sí mismo una
decisión táctica y, sin embargo, depender para sostener sus operaciones de
sistemas de inteligencia, financiación, armamento, comunicaciones, municiones,
entrenamiento, mantenimiento y logística proporcionados desde otros nodos.
Por eso, para localizar el poder efectivo, no
basta con preguntar: ¿Quién da la orden? También debemos preguntar: ¿Quién produce y mantiene las capacidades sin
las cuales esa orden no podría ejecutarse sostenidamente?
La dirección estratégica no requiere
necesariamente dirección administrativa de cada acto. Controlar las condiciones de posibilidad puede
resultar más decisivo que controlar cada decisión.
¿Dónde
termina el plasmodio?
Si el sistema oligárquico carece de fronteras interiores (solo las tiene en lo formal),
surge una pregunta: ¿Dónde se encuentra su frontera exterior?
La hipótesis que propongo es que aparece
allí donde el plasmodio oligárquico encuentra una entidad organizada según un principio
funcional diferente: el Estado nacional efectivamente soberano.
No hablamos aquí simplemente del Estado
reconocido jurídicamente. Bandera, territorio, gobierno, Constitución,
moneda y un asiento en las Naciones Unidas. Todo eso no basta para demostrar soberanía
efectiva.
Un Estado puede conservar todos esos atributos
y, sin embargo, contener nodos cuyas relaciones fundamentales se encuentren
directamente integradas a la estructura oligárquica global.
La soberanía aparece cuando una comunidad
consigue subordinar sus diferentes funciones a una finalidad propia y regular
los flujos externos conforme a esa finalidad, sin interferencia de fuerzas superiores.
La frontera soberana se parece por ello más a
una membrana que a una muralla. Una membrana no impide todo intercambio. Decide qué atraviesa el límite, en qué
dirección, en qué condiciones y de acuerdo con las necesidades del organismo. Existe una permeabilidad selectiva.
La
soberanía como individuación.
Quizá la entidad soberana no deba ser
concebida simplemente como algo previamente existente que resiste desde afuera
al plasmodio. En determinadas circunstancias, la soberanía
puede aparecer precisamente como reacción a la expansión de la estructura
oligárquica.
Allí donde previamente existía continuidad
comienzan a establecerse discontinuidades. Una comunidad comienza a determinar que
ciertas decisiones sobre crédito, moneda, infraestructura, recursos naturales,
tecnología, defensa, producción o cultura deben quedar subordinadas a una
finalidad propia. Comienza entonces un proceso de individuación. Y es precisamente esa individuación soberana
la que constituye, en sentido fuerte, la identidad nacional.
La nación no sería simplemente una población
que vive dentro de determinadas fronteras. Tampoco una identidad cultural
abstracta. Sería una comunidad que logra constituirse
como sujeto histórico ("pueblo" en el sentido de JDP) mediante un principio soberano capaz de integrar sus
diferentes funciones según una finalidad propia.
Por eso la naturaleza del Estado Nacional soberano y la
del plasmodio oligárquico son radicalmente asimétricas.
El plasmodio tiende hacia la continuidad. La soberanía produce discontinuidad. El plasmodio atraviesa delimitaciones. La soberanía construye una membrana.
El plasmodio organiza nodos según la
reproducción y expansión de la red. La entidad soberana organiza funciones según
la reproducción y desarrollo de una comunidad individuada y busca cooperación con otras entidades de su misma naturaleza.
No estamos, por lo tanto, simplemente ante dos
potencias que compiten por un mismo espacio. Estamos ante dos principios de organización
diferentes.
¿Existen todavía las relaciones internacionales?
Esta conclusión obliga a revisar incluso una
de las categorías fundamentales con las que interpretamos la política mundial:
las llamadas relaciones internacionales.
La expresión "internacional" presupone
aquello que debería demostrar. Presupone que existen previamente dos o más
naciones soberanas, claramente individuadas, que después entran en relación.
Pero si dos Estados jurídicamente diferentes
contienen nodos pertenecientes a una misma estructura global sin fronteras
interiores, su interacción no constituye necesariamente una verdadera relación
internacional. Puede ser simplemente una "relación
intraglobal", o una relación entre diferentes escenarios locales de una
misma estructura global.
Nueva York y Londres pueden aparecer en el
mapa como lugares pertenecientes a dos Estados diferentes. Pero si los nodos
que interactúan en ambos lugares pertenecen funcionalmente a una misma
estructura, la frontera entre Estados no constituye necesariamente una frontera
para el fenómeno que estamos estudiando.
No habría allí dos organismos relacionándose. Habría un organismo relacionándose consigo
mismo en dos localizaciones diferentes.
Esto explica también por qué utilizamos
nombres nacionales sólo como referencias descriptivas. Las etiquetas no deben determinar nuestra
teoría.
Puede haber muchos Estados formalmente
independientes y, simultáneamente, muy pocas entidades realmente soberanas. Paradójicamente, una época caracterizada por
la multiplicación de Estados jurídicos podría ser también una época signada por la disminución del número de verdaderos sujetos nacionales.
Primero las
relaciones, después las unidades (Riemann).
Llegamos así al problema metodológico que se
encuentra en el fondo de toda esta discusión.
La teoría convencional de las relaciones
internacionales comienza generalmente por aceptar determinadas unidades como
dadas: Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia,
Alemania, Rusia, China, Ucrania, etc.
Una vez establecidas esas unidades, estudia
sus relaciones. Pero este procedimiento contiene una
dificultad lógica.
Si las unidades reales del fenómeno
constituyen precisamente aquello que queremos descubrir, no podemos
introducirlas de antemano como premisas de nuestra investigación. Primero debemos investigar las relaciones.
Sólo después podremos determinar cuáles son las verdaderas unidades.
Existe aquí una analogía metodológica
sugestiva con el problema planteado por Bernhard Riemann respecto de los
fundamentos de la geometría. No pretendo, naturalmente, trasladar
mecánicamente la geometría riemanniana a la política, pero la analogía es epistemológica.
Riemann cuestionó que las determinaciones
métricas fundamentales debieran imponerse al espacio como algo simplemente dado
de antemano. La estructura pertinente debía investigarse a partir de las
relaciones propias de la multiplicidad considerada.
El problema que tratamos aquí es semejante. El mapa político convencional nos proporciona
una geometría aparentemente evidente: unidades estatales discretas separadas
por fronteras y vinculadas posteriormente mediante relaciones exteriores. Pero ¿qué ocurre si ésa no es la geometría
intrínseca del poder que estamos investigando?
Una frontera dibujada sobre el mapa no
demuestra por sí misma la existencia de una discontinuidad funcional. Dos instituciones separadas por diez mil km. pueden pertenecer al mismo organismo, mientras que dos estructuras localizadas dentro de una misma ciudad pueden responder a principios funcionales radicalmente diferentes. La distancia relevante no es necesariamente geográfica. Es relacional.
Regla metodológica general: no debemos partir de unidades previamente delimitadas para explicar sus relaciones. Debemos investigar las relaciones para descubrir cuáles son las unidades efectivas que esas relaciones constituyen.
El error contrario consiste en transformar en
premisa aquello que debería ser resultado de la investigación.
No contar
países: identificar organismos.
Podemos finalmente condensar la hipótesis
desarrollada hasta aquí. El sistema oligárquico global no debería ser
estudiado principalmente preguntando qué país domina a qué otro país. Esa pregunta puede estar introduciendo una
geometría equivocada antes de comenzar la investigación.
Debemos preguntar cuáles son los nodos, qué
relaciones mantienen, qué capacidades circulan entre ellos, dónde se produce la "humedad" necesaria para su reproducción, qué estructuras poseen autonomía
meramente local y dónde aparecen verdaderas discontinuidades soberanas. Sólo entonces podremos determinar cuántos
organismos existen realmente. Quizá descubramos diez Estados y un solo
organismo extendido entre nueve de ellos. Quizá dentro de uno de esos Estados
descubramos simultáneamente nodos pertenecientes a la estructura global y
fuerzas que intentan constituir una individuación soberana.
Y quizá aquello que el mapa presenta como un
conflicto entre países resulte ser, observado desde otra geometría, el
enfrentamiento entre dos principios completamente diferentes de organización
humana.
Por eso la regla fundamental de este enfoque
podría formularse sencillamente: No contar países. Identificar organismos. No seguir las fronteras dibujadas. Buscar las
discontinuidades funcionales. Porque sólo después de conocer la estructura
de relaciones podremos saber cuáles son, verdaderamente, las unidades que se
relacionan.
