¿Qué sucederá primero?

 1°) La caída de Zelensky por: a) golpe de Estado, seguido de i) exilio, ii) asesinato (accidente, atentado, etc.). Seguido de la paz con Rusia.

2°) Bombardeo aéreo a Venezuela, seguido de i) invasión terrestre, ii) golpe de Estado, seguido de: a) gobierno provisional, b) guerra irregular prolongada (tipo Vietnam o algo por el estilo).

3°) Retiro de las fuerzas militares estadounidenses del caribe.

El presente es un proceso de lucha constante que viene del pasado y va al futuro. Cualquiera de las tres puede pasar en cualquier orden cronológico. La secuencia presentada es meramente de exposición.

Si sucede 1): ¿cómo lo tomará la facción (en tal caso perdedora) angloamericana que creó y sostuvo a Z? ¿Se vengarán, le echarán la culpa a Trump, habrá actos terroristas espectaculares?

Si sucede 2): ¿cómo se sostendrá la legitimidad interna de Trump frente a su propio movimiento?, muchos pronostican la disolución de MAGA.

Si sucede 3) (junto con 1, antes o después): ¿se fortalece la legitimidad de Trump? ¿Cómo reaccionará la facción oligárquica angloamericana que lo combate, presiona y socava constantemente? ¿Lo asesinarán de una vez?

La dinámica actual tiene una potencia muy optimista pero, al mismo tiempo, otra terriblemente pesimista y horripilante. Es como una moneda de dos caras en el aire, "en una está Dios y en la otra el diablo". No se sabe qué cara va a salir.

La falla ontológica en la “teoría” del valor-trabajo de Marx (III): una ayudita de desambiguación.

La ambigüedad categorial en Marx es casi constante. De allí que no son de extrañar los altercados también casi constantes entre aquellos que se autoperciben marxistas. No pocos justifican esta situación (negándola) como una “necesidad dialéctica” tipo “hegeliana” “invertida”. En fin.

Sin embargo, vale la pena, creo yo, hacer un esfuerzo para disminuir o, en el mejor de los casos, eliminar la ambigüedad categorial (que no es una mera “tensión”). Es mejor, para refutar una “teoría”, el hacerlo a la “mejor” versión o a la menos mala de la misma.

Vamos a desambiguar toda la maraña que se produjo por el enorme caudal de palabrerío marxista sobre las siguientes categorías:

Trabajo abstracto (TA)/trabajo concreto (TC);

Trabajo privado (TP)/trabajo social (TS);

Trabajo vivo (TV)/trabajo muerto (TM);

Valor de uso (VU)/valor de cambio (VC);

Forma de valor (FV)/sustancia del valor (SV);

Tiempo de trabajo socialmente necesario (TTSN)/tiempo de trabajo necesario (TTN).

En el modo de producción capitalista (MPC) las personificaciones de la categoría capital, que son los burgueses, compran fuerza de trabajo como magnitud fija (el costo de reproducción del obrero), pero consiguen, en realidad, una magnitud variable: el trabajo, que es la capacidad de producir más allá del costo de reproducción del obrero y es lo que se apropia el capitalista. Entonces, se puede decir que una parte del TTN en la jornada laboral está dedicada a la reproducción del obrero como portador de fuerza de trabajo y otra parte de esa misma jornada está dedicada al excedente apropiable para la burguesía.

Marx sostuvo que en el MPC la SV (no la FV) es el TA entendido este como gasto humano de energía despojado de toda particularidad. Como él necesitaba que ese TA, fuera lo más homogéneo posible como para que pueda ser medido y cuantificado por medio del TTSN para que aparezca el valor, se le ocurrió formular esa definición bien despojada: “gasto humano de energía” (física, mental, etc.). Entonces, el gasto humano de energía en el transcurso del tiempo es la SV.

Aquí no termina el asunto, fijarse que todas las categorías de arriba están en oposiciones. Marx siguió el análisis.

Pero muchos marxistas se quedan aquí y toman partido por uno de los términos de las oposiciones. Creen así que pueden lanzarse a encontrar el valor en el trabajo desplegado dentro de una jornada laboral en algún lugar X. Pero lo único que van a encontrar allí es TC y TTN, no TA y TTSN. El TC es el que produce VU, no VC. Y el TTN es el que se necesita para producir algo en ese lugar X. Pero todavía no es SN (socialmente necesario) porque no estamos dentro de la FV.

¿Cómo sigue Marx? (conceptualmente, no necesariamente cronológicamente).

Él implica claramente que no se puede estimar el valor ex ante sino ex post porque a la SV todavía le falta la FV que es entendida esta como la validación y/o sanción y/o selección por el mercado en el intercambio, por medio del dinero. Es por eso que el TTN del TV (entendido este como el gasto de trabajo en curso durante el proceso de trabajo) puede no coincidir con el TTSN validado por el mercado, que es el que finalmente torna al TP en TS. Por lo tanto, el TTSN no es la suma de todos los TTN en cada lugar X, Y, Z, etc. El TTSN es una categoría que indica una determinación “retroactiva” y depende de las condiciones técnicas “normales” en una sociedad, lo que tampoco se puede determinar sumando y promediando condiciones técnicas particulares

Se aclara que el TP es una consecuencia del posicionamiento estructural: propietarios de medios de producción/no propietarios de medios de producción (propietarios de fuerza de trabajo). El TP es el que se despliega sin coordinación con otros TP. El encuentro de los resultados de los distintos TP en el mercado (el intercambio) da lugar al TS.

Llegados a este punto y análogamente a lo que ocurrió con los marxistas que antes habían tomado partido por uno de los términos de la “unidad de opuestos”, ahora hay marxistas que toman partido por el otro polo opuesto a los términos anteriores y se lanzarán a negar que en el TA haya algo de “materialidad” y que el verdadero valor está en la FV y no en la SV.

Por supuesto, y como no podía ser de otra manera, en medio de los dos polos están los eclécticos que tratan de hacer malabarismos e intentan combinar una cosa con la otra como si en el mismo nivel en que se dan las contradicciones pudiera haber una solución o superación.

No es infrecuente encontrar en Marx frases del tipo “es valor, pero todavía no es valor”; “en un sentido sí, en otro no”; “trabajo líquido no solidificado”, “gelatina homogénea de trabajo”, etc., etc. Los equívocos están en la génesis de casi todos los razonamientos de que echa mano.

Por ej., volvamos al asunto del TA definido por Marx como “gasto de energía humana”. ¿Por qué lo define así? No tenía ninguna necesidad de recurrir a una noción transhistórica: todo trabajo humano desde el origen de los tiempos es “gasto de energía humana”.

Fijarse que Marx quiere encontrar una definición que denote la máxima homogeneización posible para que pueda funcionar el concepto de TTSN para medir el valor, que lo postula como algo específico del MPC. Es como un contrasentido que, para tratar de que funcione el concepto de TTSN que sería algo específico del MPC, recurra a una noción transhistórica (TA como “gasto de energía humana”) que funciona en todos y cada uno de los modos de producción. Y es otro contrasentido que llame a eso “SV” (“sustancia del valor”) al mismo tiempo que postula que el valor no es una propiedad de las cosas.

Hubiera sido mucho más unívoco postular que el “trabajo humano” (TH) es “gasto de energía” en todas las épocas y que en cada modo de producción adopta formas específicas de homogeneización (menores o mayores), y que en el MPC alcanza la máxima homogeneización (TA). Y, así, quedaría circunscripto el TA al MPC, sin necesidad alguna de dar lugar a los equívocos sobre la SV o FV, etc.

En definitiva, la menor o mayor homogeneización del TH tiene que ver con las condiciones científicas, tecnológicas, técnicas y organizativas y su evolución a través de la historia. Decir que el TA es “gasto de energía humana” no homogeniza nada, porque cada modo de producción tiene sus propias formas de homogeneizar el TH en función de las muy distintas condiciones científicas, tecnológicas, técnicas y organizativas imperantes en cada época histórica.

Todo esto significa que a lo que Marx debió prestar atención es a las distintas formas en que el TH, a lo largo de la historia, se “gasta como energía humana”. Así, nada tiene que ver la forma en que se gasta energía humana con piedra y madera, o con hierro y bronce, o con molinos de agua, o con la máquina de vapor, o con la automatización robótica, etc., etc. El TH histórico se gasta de maneras muy pero muy diferentes. Todos son gastos de energía, sí. Pero son gastos de energía bajo muy diferentes formas en correspondencia con muy diferentes estadios científicos, tecnológicos, organizativos y técnicos.

Centrándonos en el MPC, Marx podría haber postulado que, gracias a las condiciones antedichas (saltos técnicos y organizativos muy grandes), el TV y el TTN son potencia de valor social indeterminado y que el TP es potencia de TS y el TTSN que regula el intercambio en el mercado es valor en acto. Y ubicar la categoría TA aquí, la que se definiría como la forma en que el TH se gasta como energía en condiciones técnicas y productividad avanzadas que implican una alta homogeneización del trabajo al reducirse a magnitudes de valor y validarse en el mercado a través del intercambio generalizado de mercancías. Sin embargo, Marx razona como si la única manera de conseguir la “máxima” homogeneidad del trabajo fuera al precio de formular una categoría transhistórica (TA = gasto de energía, etc.), como si la homogeneidad general la otorgara la base biológico-antropológica (el gasto humano de energía, músculos, cerebro, etc.).

Pero lo que permite la disciplina, cronometrar, los ritmos de trabajo, la compartimentalización del proceso de trabajo, etc., etc., es decir todo aquello que hace a la forma en que la energía humana se gasta, son las condiciones productivas alcanzadas en el capitalismo, con el desarrollo del mercado y el intercambio, etc.

Así, como, según Marx, no se puede desligar la forma social histórica de la “ley natural”, tampoco se pueden desligar las formas del gasto de energía humana de la base material de la productividad.  

Así creo yo que sería más rigurosa esta versión del marxismo, aunque, por supuesto, sigo manteniendo que la, digamos, ontología general del planteo de Marx, falla en su base, por las razones expuestas en los 2 posts precedentes, y que sintetizo a continuación:

1) La fuente del valor no puede provenir del trabajo-ejecución, de allí solo provienen los efectos del valor.

2) El valor se localiza en la capacidad o potencia indeterminada de la cognición humana (estructura informalizable) susceptible, eventualmente, de pasar al acto bajo la forma de teorías y descubrimientos científicos, susceptibles, eventualmente, de derivarse de ellos tecnologías y técnicas y, eventualmente, sus aplicaciones prácticas en los procesos de producción.

3) Cada salto en esas secuencias, genera, a su vez, secuencias de diferentes potencias de trabajo productivo, muy difíciles de hacerlas conmensurables entre sí. Quizá el concepto de “densidad de flujo energético” derivado de la ciencia física, pueda servir de aproximación a esa conmensurabilidad a lo largo de toda la historia humana.

Las tres proposiciones precedentes no es que corrigen a Marx, sino que todas sus categorías fundamentales quedan “rotadas” respecto del eje originario en la ontología marxista.

Así, el TV no “crea” valor en el proceso de trabajo, sino que actualiza valor ya creado. El TM (trabajo pasado objetivado en máquinas, infraestructura, etc.) es tal solo en relación a la posición relativa del TV, pero no es muerto en el proceso de producción de máquinas-herramientas, infraestructura, etc.

El “plusvalor” ya no tiene que ver con cómo se descompone el TTN en cada proceso de producción particular, sino que tiene que ver con cómo se distribuyen los efectos del valor según la estructura de posiciones (burgueses propietarios del capital/obreros propietarios de la fuerza de trabajo). Lo que el capitalista ve como “plusvalor” en rigor, y desde el punto de vista sistémico, es la captura de un diferencial en proceso de desgaste y agotamiento mientras las condiciones técnicas permanezcan inmodificadas.

De allí que es imprescindible diferenciar valor como potencia y su verdadera localización (proposición 2) y efectos del valor o "actualización del valor" porque puede haber “plusvalor” marxista en condiciones de decadencia social caracterizadas por la falta de innovaciones adecuadas que detengan el proceso de desgaste. Depender de una técnica y tecnología fija lleva al agotamiento de los recursos que se procesan (materias primas, insumos, energía, etc.).

Todo esto da para mucho más, quizá para un libro. Tal vez lo haga.

Lo que debe quedar claro es que, dada una productividad, lo que existe son efectos del valor, no el valor. El puro "gasto de energía humana" a lo Marx no conduce al valor porque la potencia de la cognición, aquello que permite el proceso de formulación de hipótesis y descubrimientos, o sea, lo que algunos epistemólogos denominan "contexto de descubrimiento" no es formalizable, no depende de ninguna programación ni receta. Así que no se puede medir como "gasto de energía en el tiempo" lineal. Los programas de investigación y desarrollo en el capitalismo privado o en el Estado no son efectivos por la duración en tiempo, sino por los resultados que dependen de la capacidad creativa cognitiva de los individuos. La creatividad puede ocurrir en la jornada de trabajo en cualquier instante, o puede ocurrir fuera de la jornada estando uno durmiendo luego de la actividad inconciente de un sueño raro.

En este sentido, todos los modos de producción vivieron de los efectos que generaron individuos por medio del proceso cognitivo. Cada modo de producción lo absorbe a su manera. El capitalismo lo absorbe bastante brutalmente y de manera unilateral.

Pero el objeto al que aludo en 2) no está ligado "orgánicamente" a ningún modo de producción en particular, mientras que los efectos que genera el funcionamiento de ese objeto sí.

La falla ontológica en la teoría del "valor trabajo" de K. Marx (II). ¿Y por qué la pretendida abstracción del "cambio tecnológico" es insostenible?

Del post anterior surge que lo que Marx descubrió fueron los "efectos del valor" no el valor en sí, o la fuente generadora.

En efecto, el "trabajo abstracto" y su concepto de magnitud de "tiempo de trabajo socialmente necesario" (TTSN) no podría existir sin hacer referencia a una tecnología y técnica concreta dada.

En efecto, lo que hacía Marx, en rigor, no era abstraer una variable secundaria (el cambio tecnológico/técnico) para analizar lo esencial de un fenómeno (cómo funciona la ley del valor) y después volverla a reintroducir para ver la dinámica en el tiempo.

La analogía con la física no funciona, porque en física la abstracción, por ej., del factor aire, no modifica de manera sustancial el movimiento ni sus principios. Pero, lo que hace Marx, al suponer TTSN sin perturbación del "cambio tecnológico", es contribuir a ocultar que la tecnología/técnica es constitutiva y previa al trabajo abstracto, el cual, sin aquélla, éste no existe. Sería en física algo así como eliminar el aire y, con eso, eliminar el movimiento.

¿Se entiende por qué no funciona la analogía y el método de "abstracción/reintroducción" de Marx?

Lo que Marx en realidad hizo es formular un postulado: dio por sentado al trabajo abstracto como el sustrato donde se produce la tecnología/técnica cualquiera sea esta. Y, a partir de aquí, empezó a "reconstruir" categorialmente el edificio real.

Pero esto dista mucho de ser una imagen completa y real.

En efecto, lo que Marx observaba en el sistema fabril de mediados del siglo XIX en Inglaterra era "trabajo abstracto" (trabajo humano indiferenciado creador de "valor" social), pero lo que no explicitaba era que la posibilidad de existencia y cuantía de ese trabajo estaba rigurosamente determinada por las condiciones tecnológicas/técnicas vigentes en ese momento.

A su vez, esas condiciones estaban posibilitadas y determinadas por cambios previos en las condiciones preexistentes, que, a su vez, estaban posibilitados por la acumulación de invenciones y, en última instancia, por las facultades cognitivas de los seres humanos que vivieron en épocas muy anteriores.

Es decir, el punto de partida no es en forma alguna el "trabajo abstracto" sino el proceso de cambios y rupturas en la productividad en tanto efectos de las puestas en acto del potencial cognitivo acumulado muchísimo antes de mediados del siglo XIX.

La secuencia histórica y lógica es:

a) potencia cognitiva humana → b) pasaje al acto (contenidos de la cognición humana) → c) derivaciones tecnológicas y técnicas → d) aplicaciones, aumentos de la productividad → e) TTSN (Marx).

¿Cómo puede ser el trabajo abstracto la sustancia del valor aquí?

¿Acaso el capitalismo dio origen a la secuencia a) →, →, →, d)?

No es lo mismo, por ejemplo, en agricultura, el TTSN (suponiendo que se pueda extrapolar este concepto) de un ser humano con una azada, al inicio de la revolución agrícola hace 12 mil años que, con un arado, varios miles de años después, o la siembra directa de ahora. Cada TTSN (otra vez suponiendo que se pueda extrapolar el concepto) está rigurosamente determinado por las condiciones tecnológicas/técnicas, tanto en los modos de producción no capitalistas como en los capitalistas.

La sustancia que creyó encontrar Marx (el trabajo abstracto y el TTSN) va constitutivamente adosada a unas condiciones previas consistentes en esa secuencia acumulada de conocimientos, experiencias, callejones sin salida, éxitos, aplicaciones que ahorran trabajo, etc.

Esa secuencia es la potencia y el acto del valor. El "trabajo abstracto", así como lo entendió Marx, sea manual o "intelectual", sólo ejecuta el efecto de eso en un determinado tiempo (TTSN). No crea absolutamente nada y es relativo a las condiciones científicas, tecnológicas y técnicas en cualquier época determinada. Esas condiciones nunca son fijas o congeladas, o van para atrás o van para adelante, o toman caminos erróneos.

Es probable que la relativa "invariancia" de la jornada de trabajo de 12 hs en la época en que Marx estudiaba en el museo de Londres, lo haya inducido a hacer suposiciones equivocadas. Pero el hecho es que la influencia de la secuencia a) → d) sobre e) es decisiva. No se puede postular lo inverso, no sería ni histórica ni lógicamente correcto.

Doy un ejemplo histórico para ejemplificar lo medular.

1) El principio de la máquina de vapor se conocía desde el siglo I d/C (Herón de Alejandría). Esto sería en la secuencia propuesta solo puntos a); b) y, quizá c) (como muestra o "juguete"). Pero no tuvo aplicación productiva alguna, solo se mantuvo como curiosidad intelectual durante siglos y siglos.

2) En el s. XVII empezaron a experimentar (punto c). A fines de ese siglo se creó una máquina con cierta utilidad más o menos rudimentaria (inicios de punto d).

3) En el s. XVIII se perfecciona (desarrollo punto d).

4) En el s. XIX se aplica en fábricas (punto e), es decir, lo que ve Marx: trabajo abstracto cuantificable en TTSN.

Pero de 1) a 3) NO existía el "trabajo abstracto" cuantificable en TTSN que él vio en 4), por la sencilla razón de que los modos de producción no eran los de 4), ni siquiera en el siglo XVIII durante el cual se perfecciona la máquina de vapor. 

¿Se entiende la cuestión histórica que repercute en la epistemología y ontología de los planteos de Marx?

El valor verdadero es una potencia cognitiva humana (el "contexto de descubrimiento" de la epistemología), es transhistórico. El ritmo del pasaje al acto y los efectos y el modo en que son absorbidos dependen de los modos de producción a lo largo de la historia.

La categoría de Marx "trabajo abstracto" y su concepto de magnitud de TTSN, se localizan en el dominio de los efectos del valor: la apropiación, estructura (relaciones burguesía/clase obrera), distribución, etc., etc.

Nada puede ser creado de forma programática, formalizable y repetitiva. Estas formas solo transforman, pero no crean. El origen de lo creado es siempre informalizable y no depende de receta alguna.

Lo que vio Marx fue la cristalización transitoria de los efectos de la “ruptura epistemológica” relacionada al conocimiento teórico y práctico en diferentes disciplinas y acumulado durante siglos, bajo muy diversos modos de producción.

El verdadero sustrato que dejó fuera la mirada de Marx es paradójicamente el origen del valor, aquello que a él lo desvelaba.

La falla “ontológica” en la “teoría del valor-trabajo” de K. Marx y por qué el “trabajo” (como lo entendía Marx) NO crea valor.

Marx propuso esta “teoría” para resolver lo que consideraba un enigma del capitalismo: ¿cómo se pueden intercambiar mercancías a un determinado precio si las mismas son productos de trabajos concretos totalmente diferentes? ¿Cómo se compara, cómo se mide, para que el intercambio pueda proceder?

Para dar respuesta a este problema Marx propuso la categoría de “trabajo abstracto” (puro gasto de fuerza de trabajo indiferenciado) que es una suerte de sustrato común a cualquier trabajo concreto, eso sería la sustancia del valor en el modo de producción capitalista, la cual podía medirse en tiempo de trabajo socialmente necesario, en hs. de trabajo (TTSN).

Esta categoría, aunque no sea autoevidente, funciona como un axioma a partir del cual se puede deducir el despliegue de otras categorías que explican el funcionamiento, producción y reproducción del modo capitalista de producción.

Esto parece muy bonito porque “desenmascara”, digamos así, los cimientos del edificio capitalista, la parte “enterrada” que sostiene todo el edificio.

Pero el problema del pensamiento de Marx a partir del cual él construyó sus formulaciones es que no quiso seguir escarbando debajo de los cimientos y dio por sentado que los únicos cimientos eran lo que él había desenmascarado y que ya no había más nada que buscar. El 99,9999 % de los marxistas están prisioneros aquí.

Pero he aquí que sí había que buscar.

En efecto, si uno mira con más detenimiento el TTSN no es ningún sustrato invariante, está determinado rigurosamente por el a) nivel de la técnica y la tecnología en un momento dado; b) a su vez, este nivel está determinado por el nivel de la ciencia en un momento dado; c) a su vez, este nivel está determinado por el nivel de “investigación y desarrollo” en una época dada. d) a su vez, este nivel está determinado por las facultades cognitivas de los seres humanos y su variable capacidad de pasarlas al acto.

En sus “experimentos mentales” Marx abstraía variables (a y c, por ej.) para ver cómo funcionaba el sistema “sin rozamiento” como se diría en física, y, luego, las reintroducía, pero como función endógena del capitalismo.

La cuestión que es muy fácil de ver es que el TTSN es tal por a), b), c) y d) en una secuencia de acumulación intertemporal que no es coextensa con el modo de producción, cualquiera sea éste.

El “trabajo abstracto” que adujo Marx observando el sistema fabril de mediados del siglo XIX si podía medirse en TTSN era porque estaba posibilitado por a), b), c) y d) que trascienden al modo capitalista de producción.

Marx cavó y cavó y encontró una fuente (el “trabajo abstracto y el TTSN) pero no vio los afluentes subterráneos de esa fuente: en última instancia, la cognición humana y su capacidad de introducir hipótesis no deducibles y hacer descubrimientos de principios físicos, susceptibles de derivaciones y aplicaciones tecnológicas y técnicas.

Y esto último carece de parámetros lineales. No se puede medir en hs., ni en nada. La epistemología contemporánea dice que el contexto de descubrimiento es informalizable.

Por eso suena casi ridículo que el “valor” surja de condiciones repetitivas, mecánicas, programáticas, casi como de una receta.

Por eso los marxistas se pierden una y otra vez (una calesita que da vueltas sin fin) en las paradojas que surgen al tomar a Marx en serio y hasta sus últimas consecuencias. Les pasa parecido al termómetro que cambia de escala cuando cambia el clima. No se sabría nunca cuándo sube o baja la temperatura.

Lo que Marx estaba implicando cuando reintroducía en sus esquemas el “cambio tecnológico” (como variable endógena del funcionamiento capitalista), es que el trabajo abstracto medido en TTSN cae, en última instancia. Puede no caer a nivel micro en las fábricas donde no se introduce la novedad, pero en la tendencia y dinámica general cae, a medida que la novedad se generaliza.

El llamado “plusvalor” es solo relativo a la posición estructural entre las personificaciones del capital entre sí y respecto de las del trabajo. Pero no existe el plusvalor sistémico aquí.

¿Por qué?

Porque Marx está tratando -por su elección o condicionamiento “ontológico”-, no con el valor sino con los efectos del valor.

El valor verdadero se encuentra en la secuencia a), b), c) d), mencionada más arriba. Y, como dije, no es coextensa con el modo de producción, porque esa secuencia, en la cultura humana, es acumulativa y transmisible a lo largo de la historia, aunque los individuos que la van creando se mueran.

El valor se crea en esa secuencia, cuyo despliegue está posibilitado no por la forma trabajo abstracto medible en TTSN, sino por la forma específica de d), que es una actividad humana que consiste en un proceso mental no formalizable cuyo resultado eventualmente es un descubrimiento científico, seguido, eventualmente, de aplicaciones tecnológicas que conducen al aumento de la productividad.

Si ese potencial de la cognición humana no pasa al acto al ritmo necesario el valor disminuye por el desgaste (materias primas, recursos, insumos, etc.). Cada vez que el potencial pasa al acto, los efectos del valor se “renuevan” porque se descubren nuevos recursos o porque se ahorran mucho los que ya se conocen.

Si esos pasajes al acto del potencial cognitivo desaparecen, entonces se gatilla un proceso de decadencia, por más capitalismo que haya. Es como si un capitalista y un obrero cayeran desde un piso 10 y, cuando van por el piso 7, el capitalista le mete la mano en el bolsillo al obrero.

Al introducirse esta dimensión “ontológica” que menciono, que no la inventé yo sino que está expresada de alguna manera en Cusa, Kepler, Leibniz, Riemann, Einstein, más contemporáneamente en L. LaRouche, entre otros, se puede apreciar que lo que está analizando Marx no es el valor sino solo cambios posicionales de los efectos del valor dentro de una geometría ya dada. Pero lo que cambia esa geometría es lo que él dejó afuera de su atención.

Temas sugestivos (IX). A veces la cronología lo dice todo y ¿por qué Cristina no menciona a Trump en el audio del 17/10/25?.

1) La cumbre Putin-Trump en Alaska fue el 15/8/25. Allí se comenzaron a sentar las bases del fin de la intervención estadounidense en Ucrania contra Rusia. El liderazgo de Putin y sus auxiliares tienen bastante conciencia de que Trump es solo una pieza que intenta salirse, con muchas contradicciones, de la maquinaria geopolítica globalista que cultiva las guerras en distintos escenarios mundiales, manipulando y usando a diversos actores locales. El liderazgo ruso quiere explotar a su favor esa intención para obstaculizar dentro de lo posible el funcionamiento de esa maquinaria, en gran medida “dirigida” por los británicos.

2) En el post del 22/8/25, debido a la cumbre de Alaska y de las políticas de Tulsi Gabbard para purgar los organismos de inteligencia de elementos corruptos al servicio de las operaciones armadas a favor de continuar la geopolítica de guerra, me preguntaba: “El partido de la guerra y su ejército de lacayos están medio mareados y sorprendidos estos días, ¿vendrá un contra contragolpe en cualquier momento? ¿Vendrá una venganza? ¿Podrán asesinar a alguien? ¿Iniciar otra guerra en otro lado? ¿En Venezuela? ¿Qué "sorpresas" nos deparará el futuro?”

3) El 2/9/25 comienza el primer ataque a una embarcación posiblemente colombiana o venezolana, en el Caribe, y fue el comienzo de una serie de ataques que se prolonga hasta el presente.

4) El 10/9/25 asesinan, mediante un disparo de un francotirador a 200 m de distancia, al colaborador de la campaña de Trump en 2024 y el responsable del arrastre del voto joven a favor de él, al activista Charlie Kirk. Hay un gran debate dentro de las filas militantes y simpatizantes de Trump y a nivel de la opinión no tan pública acerca de la participación de la inteligencia israelí en ese atentado ya que Kirk estaba tomando distancia de sus propios donantes de la causa sionista israelí, causa que está siendo cada vez más desacreditada a ojos de mucha gente en EE.UU. que no cree en las historias oficiales sobre la guerra en Gaza contra Hamas.

5) Trump comienza una visita al Reino Unido la noche del martes 16/9/25, programada hacía algunos meses. El miércoles 17/9/25 tuvo lugar en el castillo de Windsor un banquete que le dio el Rey Carlos a Trump. El jueves 18/9/25, a la salida de la residencia de campo del primer ministro Starmer, el helicóptero en el que iba Trump y su esposa Melania tuvo un “incidente menor” (“problema hidráulico”) y tuvo que aterrizar de emergencia. Luego, en medio de fuertes medidas de seguridad, ambos abordaron otro helicóptero en dirección al avión presidencial que los llevaría de regreso a Washington.

6) A partir de ese momento preciso, Trump cambió la postura sobre Ucrania y comenzó a hablar de que ese país podía ganar la guerra a Rusia y que podría recuperar sus fronteras originales de 1991. Este cambio de postura llama la atención del NYT aquí: 

https://www.nytimes.com/es/2025/09/25/espanol/mundo/trump-guerra-ucrania-postura.html

7) Esto alienta a Zelensky y el mismo Trump comienza a hablar de proveer a Ucrania de misiles Tomahawk para que pueda atacar las profundidades de Rusia. Cada 2 x 3 durante varios días Trump hace alusión a esta posibilidad y que en cualquier momento iba a decidir. Se programa una visita de Zelensky a la Casa Blanca para el día viernes 17/10/25. El liderazgo ruso, mientras tanto, no parece estar alarmado por este cambio de discurso. Surge alguna que otra discrepancia entre funcionarios rusos acerca de este cambio de Trump, pero tiende a predominar la idea de que seguían influyendo los entendimientos alcanzados en la cumbre de Alaska mencionada en 1).

8) Sorpresivamente, el jueves 16/10/25, un día antes de la visita de Z. a la Casa Blanca, Putin, a pedido de Trump, mantiene una larga charla telefónica de 2,5 hs de duración. Luego de esa charla, parece que se cancela lo de la provisión de misiles Tomahawks a Ucrania y se prevé otra cumbre en pocos días entre Putin y Trump probablemente en Hungría.

9) El audio difundido el día de ayer con motivo del 80 aniversario del 17/10/1945, no menciona a Donald Trump, menciona, con gran sentido de perspicacia y agudeza a elementos de la camarilla financiera de Bessent (Rob Citrone de Discovery Capital) y a Caputo, pero no a Trump.

10) Dado el punto precedente y este video que recomiendo:

parece ser que es la agudeza, intuición y perspicacia femenina y no la masculina la que está aportando la inteligencia necesaria para comprender el complejo proceso mundial y local.

Ejemplo de cómo usar la I. A. de manera productiva (II): aspectos psicológicos y consecuencias políticas del narcisismo de D. Trump.

Le pregunté al chat GPT sobre cómo reaccionaría una persona pública con relativo poder y con rasgos narcisistas ante una camarilla oculta con más poder que él y que lo mantiene amenazado y cada tanto le recuerda quién manda.

La contestación de la inteligencia artificial fue, de manera resumida, ésta:

"Si la persona amenazada por una mafia o camarilla oculta tiene un rasgo de personalidad narcisista y además cierto poder (aunque no tanto como el grupo oculto), la dinámica cambia bastante, porque el narcisista no solo busca sobrevivir, sino también preservar su autoimagen de superioridad y control."

"Exteriormente puede fingir respeto, alianza o sumisión táctica hacia la camarilla. Pero internamente se convence de que está “jugando con ellos” y que, tarde o temprano, logrará dominarlos. Vive la simulación no como humillación, sino como maniobra astuta que reafirma su ego."

"El narcisista suele usar el encanto, el carisma o las apariencias para ganarse la confianza de quienes percibe como amenaza. Puede volverse un actor estratégico, fingiendo lealtad mientras trata de infiltrarse en la red de la camarilla para controlarla o dividirla". 

"La amenaza de “estar debajo” o “ser subordinado” es vivida como un ataque directo a su autoestima. Esto puede generar un temperamento más irritable, paranoide o vengativo. En casos extremos, puede arriesgarse en confrontaciones imprudentes solo para no admitir inferioridad."

"Puede crear un círculo reducido de aliados fieles (a quienes ve como “su corte”), buscando compensar el poder de la camarilla. Se convence de que solo él/ella “entiende el juego” y que los demás son instrumentos de su estrategia."

"En público: discursos de adhesión, gestos de respeto. En privado: planes de revancha, críticas, fantasías de destruir o ridiculizar a la camarilla. Ese vaivén puede desgastar a los demás y volverlo impredecible."

"El narcisista subestima el poder del enemigo oculto, porque no soporta verse como débil. Puede sobreexponerse, creyendo que controla la situación mejor de lo que realmente puede. Si es descubierto en su doble juego, la caída suele ser más dura, porque el golpe al ego se vive como catástrofe."

"Un narcisista con poder relativo frente a una camarilla oculta tiende a desarrollar un temperamento ambivalente, manipulador y oscilante: se disfraza de sumiso, pero nunca deja de sentirse superior. Esa tensión lo vuelve astuto y calculador, pero también vulnerable a la sobrestimación de su capacidad."

"Autoimagen: se ve a sí mismo como alguien especial, “destinado” a imponerse sobre los demás. Aunque sienta la amenaza, no se permite reconocerse débil. Fantasea con revancha: sueña con humillar o derrotar a la camarilla, convencido de que su inteligencia y carisma lo salvarán. Ansiedad encubierta: el miedo existe, pero lo tapa con racionalizaciones: “yo soy demasiado valioso, ellos me necesitan”. Narrativa heroica: reinterpreta la simulación como parte de una epopeya personal: “estoy soportando esto porque en el futuro reinaré”.

"Finge respeto y obediencia (a la camarilla oculta con más poder que él), se muestra colaborador en reuniones, repite sus códigos y hasta halaga a los líderes. Al mismo tiempo, toma nota de sus debilidades: quién duda, quién se contradice, quién podría traicionarlos. Su estilo es el del “aliado incómodo”: útil para la camarilla, pero nunca del todo confiable. Busca crear la impresión de que tenerlo cerca es más beneficioso que tenerlo como enemigo, explotando su propio poder limitado como ficha de negociación."

"Con sus cercanos muestra otra cara: arrogante, dominante, grandilocuente. Les promete que tarde o temprano vencerá o escapará de la influencia de la camarilla. Se rodea de una “corte” leal que lo alimenta con elogios y refuerza su autoestima. Pero también puede ser cruel o manipulador con ellos: los usa como piezas, midiendo su lealtad constantemente."

"Dinámica global del temperamento

• Ambivalencia constante: sumiso en apariencia, desafiante en secreto.

• Alta teatralidad: convierte cada gesto en actuación, cambiando de máscara según el público.

• Pragmatismo calculador: coopera mientras le conviene, pero nunca deja de pensar en traicionar o imponerse.

• Riesgo de imprudencia: su narcisismo lo lleva a subestimar los riesgos, convencido de que la camarilla nunca lo descubrirá o nunca se animará a destruirlo."

"En síntesis: Este narcisista vive como un equilibrista: hacia arriba simula obediencia, hacia abajo mantiene su pequeño reino de admiradores, y hacia adentro se aferra a la fantasía de que tarde o temprano impondrá su superioridad. Su temperamento se vuelve una mezcla de astucia, arrogancia encubierta y paranoia velada."

"El narcisista logra mantener la fachada de aliado confiable ante la camarilla, mientras sostiene en privado una narrativa heroica y superior. Vive en un doble registro: camaleón en público, emperador en privado."

"El narcisista, fiel a su estilo, convierte el peligro en teatralidad y reafirmación de su ego, aunque la sospecha de la camarilla lo expone a un riesgo real. Su temperamento se mantiene ambivalente: seguro hacia afuera, grandioso hacia adentro, pero con la semilla de la paranoia creciendo en silencio."

"La camarilla logra doblarlo sin quebrarlo. El narcisista, fiel a su temperamento, no asume la humillación como tal, sino como parte de su destino excepcional. Pero el golpe deja cicatrices: a partir de ahí, vivirá entre la simulación sumisa y la fantasía de venganza, cada vez más atrapado en su propio teatro."

"La fantasía narcisista de superioridad se mezcla con miedo: sabe que un error podría costarle todo. Cada palabra, cada pausa, cada gesto es calculado: manipulación, amenaza y seducción al mismo tiempo."

"Dinámica de poder

• El narcisista propone un acuerdo: reconoce límites prácticos, pero exige territorio propio, decisiones autónomas y cierto respeto simbólico.

• En el mejor escenario, la camarilla acepta: entienden que enfrentar al narcisista directamente sería más costoso que ceder un poco.

• En el peor escenario, deciden golpe duro: desmantelar su posición o desprestigiarlo. Esto es el riesgo que el narcisista aceptó al dejar de fingir."

"Resultado psicológico

• Independientemente del resultado, el narcisista se siente heroico: dejó de ser el peón y asumió su rol activo, alineado con su autoestima inflada.

• Si tiene éxito parcial, se consolida como un jugador de doble filo, más peligroso y calculador que antes.

• Si falla, su caída será dura, pero incluso en la derrota puede narrar la historia como “un intento audaz que no pudieron tolerar”, reforzando la narrativa de grandeza interna."

"En resumen
El narcisista con poder relativo frente a una camarilla oculta oscila entre sumisión simulada y confrontación arriesgada. Su temperamento combina camuflaje, manipulación, paranoia y fantasía de grandeza, y el punto de quiebre llega cuando decide actuar según su autoimagen de superioridad, aunque implique un riesgo real.

• El punto central es la alternancia entre camuflaje externo y fantasía interna de grandeza.

• La paranoia velada crece a medida que la camarilla muestra su poder, manteniendo al narcisista siempre alerta.

• El narcisista con poder relativo nunca se siente completamente derrotado: incluso la humillación se reinventa como prueba de astucia o valor.

• Etapas como la adhesión parcial y la advertencia directa son puntos donde el temperamento oscila entre sumisión externa y ego narcisista interno.

• El ciclo no siempre termina: incluso tras la confrontación, el narcisista sigue calculando, evaluando riesgos y ajustando estrategias, manteniendo el equilibrio entre camuflaje y desafío."

El mundo está como en el cuento de E. A. Poe “Un descenso al Maelström”. ¿Cómo hacer comprensible el caos mismo revelando su legalidad subyacente?

Ver el cuento completo acá:

https://info-biblioteca.mincyt.gob.ve/wp-content/uploads/2024/03/Un_descenso_al_Maelstrom-Allan_Poe_Edgar.pdf

Para los que quieran ahorrarse el trabajo de leer el cuento del genio americano recomiendo hacer estas 2 preguntas a la I. A.:

¿De qué se trata el cuento de Poe “un descenso al Maelström”? y ¿cómo hizo el personaje del anciano para sobrevivir en medio de la vorágine?

No me gustan mucho las alusiones artísticas, pero a veces calzan perfectas como grandes metáforas.

Lamentablemente los que no comprendan las leyes del proceso mundial actual, sean individuos, organizaciones, e, incluso, países, van a perecer, no sólo políticamente sino, físicamente también.

La vorágine actual está causada por una plataforma de poder global a predominio angloamericana (que he identificado innumerables veces en este blog), cuyos soportes son individuos-agentes oligárquicos, empeñada en socavar entidades soberanas o potencialmente soberanas personificadas por líderes a los que perciben como enemigos peligrosos que atentan contra el prestigio, poder e influencia de la oligarquía noroccidental transatlántica.

Las causas subyacentes de esta lucha están determinando, en gran parte, los acontecimientos mundiales.

Dichas causas se relacionan con que los saltos cualitativos y cuantitativos en el desarrollo científico-tecnológico de China en los últimos 15 años aproximadamente son de tal magnitud que generan en los países que interactúan con ella expectativas y esperanzas de desarrollo y progreso principalmente en Asia, África y, en menor medida, América Latina.

Muchos pueblos y gobiernos de esos continentes sienten, por primera vez en muchísimos años, la posibilidad y probabilidad de poder mejorar la calidad de vida de cada vez más personas.

Para lograr eso, dichos pueblos y gobiernos, se pliegan cada vez más a asociaciones y entidades multilaterales de cooperación para el desarrollo económico y social, con gran énfasis en la infraestructura y la energía.

Evidentemente, esta perspectiva implica que la producción de bienes y servicios y, por consiguiente, la cantidad de energía per cápita y por flia., deberá aumentar sustancialmente para satisfacer las necesidades materiales y espirituales de los pueblos que quieren mejorar sus condiciones de vida.

Evidentemente, también, tal perspectiva y expectativa de desarrollo implica la organización de un sistema monetario y financiero “verdaderamente internacional” (no global) que esté al servicio de satisfacer esas expectativas de progreso y desarrollo. Como decía JDP hace alrededor de 60 años, se trata ni más ni menos de un “reordenamiento geopolítico” para poder darle cabida.

Todas estas posibilidades son vistas como una amenaza por los soportes de la plataforma de poder mencionada porque conducen a alternativizar las instituciones, organizaciones y sistemas que garantizan y reproducen su hegemonía global. No comprenden el dicho: “una marea alta eleva todos los botes” porque lo único que les interesa no es la “elevación” sino el tamaño relativo de los botes.

Sin embargo, la emergencia de este movimiento redivivo de “no alineados”, ahora bajo la batuta de Rusia y China, y las consecuencias propias de las estrategias de socavamiento puestas en práctica por el partido de la guerra occidental, condujo a un clivaje dentro de las clases oligárquicas occidentales y a la agudización de las contradicciones con las clases populares estadounidenses y europeas, en medio de los recortes al Estado de bienestar, el aumento de la pobreza y la desigualdad, el incremento de los gastos para la remilitarización y una crisis del sistema financiero cada vez más difícil de gestionar debido a la enorme burbuja de derivados financieros y los problemas que plantean la disminución de las tenencias por parte de extranjeros de Bonos del Tesoro de EE.UU. y la creciente deuda pública.

La conjunción de esas potencialidades a nivel mundial, sobre todo las provenientes de Oriente, y esa crisis en Occidente condujo, también, a D. Trump, que es la máxima expresión de las enormes contradicciones existentes dentro del Estado norteamericano, entre las facciones duras del partido de la guerra y los que quieren pararla y entre éstos y las clases populares que quieren mejorar sus condiciones de vida, su trabajo y su salario bajo el liderazgo de Trump conforme a sus promesas de campaña electoral.

En estas condiciones, la facción hegemónica, o sea la plataforma de poder global del partido de la guerra: el complejo militar-industrial-financiero y mediático a predominio británico-estadounidense no tiene garantizado en el frente interno (esta expresión es solo descriptiva) el control 100% de la agencia presidencial y se ve con dificultades, también, en el frente externo (esta expresión es descriptiva), por el declive militar en Ucrania, que fuera uno de los instrumentos principales (existen otros que, en su debido tiempo, podrían convertirse en principales) de la geopolítica angloamericana para socavar a Rusia y el liderazgo de Putin.

Por lo tanto, la facción hegemónica siente que es inestable su hegemonía en ambos frentes. Ante esta situación, genera las llamadas “estrategias de tensión” en diversos escenarios, según los momentos y los movimientos de lo que hacen los que creen son sus enemigos.

Echan mano, hábilmente, por medio de operaciones de inteligencia, de la manipulación de los prejuicios ideológicos y fanatismos de izquierda y de derecha, poniendo unos contra otros y viceversa, lo que contribuye a encubrir sus verdaderas intenciones. Hacen circular por las redes llamados al asesinato de Trump y Musk los cuales parecen ser emitidos por gente de “izquierda”. A su vez, el presidente Trump parece validar esto y vocifera contra la “izquierda”. No se sabe si les sigue el juego a los operadores de inteligencia o si es una convicción suya.

Así, el asesinato de Charlie Kirk, colaborador de Trump por un francotirador a 200 m de distancia, es parte de la violencia política “espontánea” y no una operación de inteligencia planeada.

O el golpe de Estado en Nepal, país que está situado entre China e India (ambos recientemente reconciliados en el 25° Foro de la OCS), con ribetes macabros (intento de prender fuego a la esposa de un ministro) como el Maidan de 2014 en Ucrania, se lo presenta como una manifestación por la libertad de expresión porque el presidente de ese país exigió a las empresas occidentales de redes sociales que registraran su sede en el país.

O el asunto de los drones rusos que supuestamente entraron en el espacio aéreo de Polonia, motivó que este país invocara el art 4 de la OTAN por “amenazas a su seguridad”. Esto es presentado como una agresión rusa a Polonia.

O el bombardeo quirúrgico en Doha la capital de Catar, por parte de Israel, con el objetivo de eliminar a la cúpula negociadora de Hamas.

Estas “estrategias de tensión” suceden en oleadas bastantes sincrónicas y se activan en función de eventos que consideran suficientes como para ser detonantes en cada coyuntura.

A nivel mundial, este proceso es de lucha entre los líderes de entidades soberanas que quieren hacer acto la potencialidad económica, científica y tecnológica existente a fin de mejorar las características sociodemográficas de las poblaciones atrasadas, por un lado, y, por otro lado, las personificaciones de la plataforma de poder oligárquica y todos sus lacayos, que ven en eso un peligro que pone en cuestión su propia hegemonía al creer que hacer acto ese potencial implicará la proliferación de multitud de variables fuera de su control (oligárquico) cuya casi única finalidad exclusiva y unilateral es su propio mantenimiento y reproducción.

Este proceso de “lucha de voluntades” (JDP), una, que mueve una masa en una dirección y, la otra, en la opuesta, es lo que genera la vorágine y es lo que amenaza la supervivencia de la humanidad entera bajo el peligro permanente de una catástrofe nuclear.