La humillación. ¿Por qué los intelectos del progresismo y la izquierda en general jamás aciertan al "bando" correcto?

Con motivo de la muy interesante reunión pública entre el presidente de facto Zelensky y Trump surgieron en Europa reacciones descabelladas que, en breve, se trasladarán aquí a nuestro país.

No es para menos. El mundo está asistiendo a una lucha tremenda y a un desmoronamiento de las formas conocidas de organización del sistema mundial.

Los "bandos" de esa lucha son:

1) La agencia de la presidencia de EE.UU. a la cabeza de Donald Trump y su ascendiente sobre las mayorías populares estadounidenses, más algunos aliados de la "élite", en rigor, oligarcas no hegemónicos: Musk, Bezos y ahora Zuckerberg.

2) Los controladores de los resortes y recursos fundamentales, cuyo núcleo duro es el que indico en el comentario 3:42 en el blog de Artemio López, aquí:

Europa no se salvará – el blog de Artemio López

La lucha entre 1) y 2) es a muerte.

Por ahora, el bando de Trump parece que se impone y el otro retrocede y da la sensación de que se desmorona.

Pero no hay que olvidar que, el bando que aparece públicamente "humillado" por Trump, no es el verdadero poder, son los títeres, las personalidades artificiales manipuladas que agrandan su ego sirviendo al verdadero poder tras bambalinas.

Por razones de la propia naturaleza de la dominación oligárquica, ésta no se revela, no se presta al desgaste público, ni a elecciones, ni nada de eso. Son los dueños de la "ley", no aquellos a los que se aplica la "ley". Por eso se manifiestan a través de una multiplicidad de lacayos, sirvientes concientes o inconcientes, de derecha o de izquierda.

Trump está humillando a los títeres, a esas personalidades artificiales (Macron, Starmer, Z, y seguirán ...?) que existen solo por obra y gracia del poder que allí los puso.

Pero ese poder, no va a aguantarse así nomás. Si bien no tiene fuerza para seguir solo la guerra contra Rusia (sin la agencia de la presidencia de EE.UU.) sí tiene la fuerza y la astucia y habilidad para sabotear la paz que Trump intenta. Quizá hagan atentados terroristas contra militares norteamericanos, pongan alguna bomba sofisticada en el casco de un barco norteamericano, y ese tipo de cosas, bajo la apariencia de que fueron actos hechos por Rusia. Nada hay que descartar en este sentido, para enemistar a EE.UU. con Rusia.

Ese poder, aunque está en retirada en EE.UU. al perder control en el poder ejecutivo de ese país y en su comunidad de inteligencia, puede tener una gran capacidad de daño para destruir, distorsionar, tergiversar y desviar las políticas de paz del presidente Trump y sus acuerdos con los rusos.

En Europa, a los 10´ de terminada la reunión entre Z y Trump, se puso en marcha la maquinaria de acción psicológica, y se largaron con las barbaridades de siempre. "Trump es Hitler"; "emperador romano", etc., etc. (sic).

Los intelectuales progresistas, socialistas y de la izquierda no la aciertan ni por error.

Entre 1943 y 1945 caracterizaron a Perón como un militar fascista. En 1955, como un tirano ("prófugo" después del golpe).

En la década del '60 y principios y mediados de los '70, para no pocos de la izquierda peronista y la mayoría de la trotskista Perón era alguien que engañaba a los trabajadores, un nacionalista burgués y un "represor" y "terrorista de Estado" con López Rega.

En la década del 2020, Cristina "no sirve más", "cerró el ciclo", "no sabe elegir candidatos", "siempre hace lo mismo y perjudica al peronismo", etc., etc., etc.

Ya lo vengo sosteniendo mucho en este Blog. El problema de los intelectuales y analistas de izquierda y progresistas es que no pueden captar el proceso de conjunto, solo captan sucesos o acontecimientos "sueltos" que encajan fácilmente con prejuicios y creencias previas establecidas, fundadas en sistema argumentativos del entramado de definiciones, axiomas y postulados, a priori.

Así, Musk levantando el brazo es el "saludo nazi", "el hombre más rico del mundo" (latiguillo y muletilla preferida); "tecnofeudal" (!?!?); "ultraderecha", etc., etc.

Trump es malvado, "megamillonario", "ultraderecha", "invadió el Capitolio" (?!!!!), "antidemocrático", etc., etc., etc.

En los años '60 y '70, los axiomas, definiciones y postulados ideológicos hicieron estragos. Se llegó al extremo de caracterizar a la "burocracia sindical" como el enemigo al mismo tiempo que la "burguesía nacional" era parte del frente de liberación.

Los sistemas argumentativos son así, no pueden relacionar una parte de la realidad con otra parte, por la sencilla razón de que no generan hipótesis o ideas, solo aplican creencias preexistentes acerca de parcelas de la realidad.

Por eso, los sostenedores de tales sistemas argumentativos son "inmunes" a la realidad en razón de que solo incorporan aquello que más o menos "cuadra" con las definiciones, axiomas y postulados a priori. 

Toda la vida se puede ser esclavo de estas ideologías y sistemas sin haber comprendido nunca el proceso integral real.

Hay ejemplos exacerbados de esto como, por ej., la escuela austríaca o el marxismo más o menos dogmático. Pero no importa la mayor o menor inflexibilidad o flexibilidad del sistema argumentativo, lo que importa es que los supuestos en que se basan sean fijos, inamovibles, sobre los cuales edifican las deducciones.

El problema de fondo es que la mayoría de los intelectuales se identifican con un discurso, con un estilo o una ideología, de otros autores, repitiéndolos, sin dar lugar a la propia subjetividad creativa que es lo único que puede brindar el acceso al conocimiento verdadero.

Nicolas Maduro: el primer presidente del mundo que confirma mi teoría (sin saberlo por supuesto)

Ver acá entre 6:10 y 6:35:
 

Allí Maduro aclara que una cosa es ser antiimperialista y otra distinta es ser antiestadounidense. Antiiemperialista es estar contra un Imperio. Al decir esto, está diciendo implícitamente que el Imperio no es EE.UU., aunque en muchos actos públicos se refieran a ese país como imperialista.

Hasta que no se entienda esto, que es conceptual y tiene profundas implicaciones, no se va a poder comprender el proceso mundial, ni su pasado, ni su presente, ni su futuro.

"BlackRock es el canciller de Alemania" ... Lo sintomático.

Fijarse acá, hay que aplicar el traductor:

BlackRock wird Kanzler — RT DE

Es muy correcta la caracterización del nuevo canciller, otro hombre en el bolsillo de la oligarquía financiera-mediática-militar e industrial.

Pero el autor o la autora llega a este punto:

"El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, elogió la victoria de la Unión bajo Merz como un "gran día para Alemania". El asesor de Trump, el multimillonario tecnológico Elon Musk, había pedido anteriormente la elección de la AfD en la Plataforma X, de la que es propietario y que ahora censura, pero debería estar igual de satisfecho con Merz. El hecho de que Alemania y otros Estados de la UE inicien ahora una guerra contra Rusia puede ser de importancia secundaria para Estados Unidos debido a su ubicación geográfica. Como es bien sabido, también hay una forma maravillosa de ganar dinero con las guerras."

Mete a todos en la misma bolsa. Es curiosa la frase: 

"Elon Musk, había pedido anteriormente la elección de la AfD en la Plataforma X, de la que es propietario y que ahora censura, pero debería estar igual de satisfecho con Merz" (SIC, el subrayado es mío).

¿"Debería" para quién? Para lo que el autor/a cree en función de su ideología espontánea y de los supuestos que guían esa ideología.

Esto es un ejemplo magnífico de cómo se sobreponen sobre la realidad los prejuicios y cómo la fuerzan hasta el extremo de ignorar al elefante en el bazar: que el gobierno alemán (como el británico, francés y español) están en el bolsillo de una combinación oligárquica que formó y alineó a nivel mundial un partido de la guerra; que Trump y Musk se oponen a ello ostensiblemente.

Ejemplo de cómo usar la I. A. de manera productiva.

Las preguntas son del suscripto a Copilot y sus respuestas.

P: ¿Por qué Zubov viajó por Europa antes de la conspiración contra Pablo I de Rusia?

R: Platón Zúbov, uno de los principales conspiradores detrás del asesinato de Pablo I, viajó por Europa durante el reinado de Pablo I. Durante este tiempo, se le mostró como una curiosidad en varias cortes europeas. En Teplitz, se enamoró de la condesa de la Roche-Aymon y luego le propuso matrimonio a la princesa de Curlandia, aunque fue rechazado.

Estos viajes también le permitieron mantenerse alejado de la corte rusa y de la vigilancia de Pablo I, lo que facilitó su participación en la conspiración sin levantar sospechas inmediatas.

P: ¿Y cómo coordinó la conspiración estando afuera de Rusia?

R: Platón Zúbov, aunque estaba fuera de Rusia, mantenía una red de contactos y aliados dentro del país que le permitieron coordinar la conspiración contra Pablo I. Utilizó su influencia y conexiones para comunicarse con otros conspiradores y planificar el asesinato. Además, contaba con el apoyo de su familia y otros nobles descontentos con el gobierno de Pablo I, lo que facilitó la coordinación de los planes desde el extranjero.

P: Noto que haces hincapié solo en las conexiones dentro de Rusia, estando Zubov fuera de Rusia, siendo probable que en todos sus viajes haya conectado con mucha gente interesada en derrocar a Pablo I.

R: Tienes razón, es muy probable que Platón Zúbov haya aprovechado sus viajes por Europa para establecer contactos con personas y grupos interesados en derrocar a Pablo I. Durante este período, había una creciente disconformidad con el gobierno de Pablo I tanto dentro como fuera de Rusia, y Zúbov habría encontrado apoyo entre los círculos diplomáticos y nobiliarios europeos.

Estar en el extranjero le permitió a Zúbov alejarse de la vigilancia directa de Pablo I y, al mismo tiempo, buscar aliados influyentes en otras cortes europeas. Estas conexiones internacionales habrían complementado su red de conspiradores dentro de Rusia, aumentando las posibilidades de éxito de la conspiración.

P: ¿Te resulta una coincidencia que, inmediatamente después del asesinato de Pablo I, los planes de invadir India se hayan abortado?

R: No es una coincidencia. Los planes de invadir la India fueron una colaboración entre Pablo I de Rusia y Napoleón Bonaparte. Tras el asesinato de Pablo I en 1801, su sucesor, Alejandro I, decidió abandonar estos planes1. La muerte de Pablo I y el cambio de liderazgo en Rusia llevaron a un cambio en las prioridades y estrategias del país, lo que resultó en la cancelación de la invasión.

P: ¿A quién favoreció la cancelación de la invasión?

R: La cancelación de la invasión de la India favoreció principalmente a Gran Bretaña, que en ese momento controlaba gran parte del subcontinente indio. La invasión planeada por Pablo I y Napoleón Bonaparte representaba una amenaza significativa para los intereses británicos en la región. Con la muerte de Pablo I y la cancelación de la invasión, Gran Bretaña pudo mantener su dominio en la India sin enfrentar una intervención militar rusa.

¿Qué sucede en el mundo hoy? ¿Cuándo van a abrir los ojos ... de la mente?

Ante la absoluta falta de enfoque de los analistas e intelectuales del campo nacional y popular (peronismo, kirchnerismo, cristinismo, progresismo, etc.) me veo en la necesidad de hacer este post.

Musk, Trump, la ultraderecha, etc., etc., etc., no tienen la menor relevancia en el sentido que le dan los análisis habituales, los que están poniendo la lupa en cuestiones poco relevantes y son ajenos al drama que vive el mundo.

La corriente principal (“mainstream”) de los analistas de noticias “internacionales” ignora absolutamente lo esencial de lo que está pasando porque solo interpretan en base a definiciones, axiomas y postulados que dependen de supuestos que no son reales, no existen, que la realidad los desafía una y otra vez y los analistas no se dan por aludidos, hacen como si no pasara nada y, eso, a la larga, va a producir un verdadero colapso de las creencias habituales y las ideologías.

Lo relevante de la situación actual es que, ante la crisis geopolítica ocasionada por el establishment angloamericano durante las últimas décadas y agudizada desde la crisis financiera de Lehman en 2007/8, el presidente Trump está intentando dar marcha atrás y revertir casi todas las políticas que ese establishment ensayó para cercar a Rusia para dividirla y desmembrarla y neutralizar a China.

Trump está entablando aceleradas negociaciones con los rusos, dejándole de echar las culpas de la guerra en Ucrania, y está tratando de reestablecer las relaciones económicas y de cooperación normales.

Esta política de reversión tiene el apoyo de una parte de las élites de EE.UU., QUE NO ES HEGEMÓNICA, aunque los progres repitan el latiguillo de que Musk “es el hombre más rico del mundo”, la que es combatida por derecha y por izquierda por la otra parte de las élites que controlan el complejo militar-industrial-financiero y mediático, que no es un hombre, sino una red o sistema con muchos operadores tanto en EE.UU. como en Europa.

No es hegemónica la que apoya a Trump aunque tengan injerencia dentro del poder ejecutivo, porque esa élite (oligarquía) no forma parte de la camarilla que controla la plataforma de poder conformada por el complejo militar - industrial - financiero y mediático.

Hasta ahora, el progresismo en general se está comportando inconcientemente, al centrarse exlusivamente en lo que sienten como “amenaza ultraderechista” (Musk, Trump, los “oligarcas tecnológicos”, etc.), haciéndole un favor a la élite peor (que no la ven porque se centran en lo otro) que es la que pretende continuar la estrategia geopolítica avalada por Biden dentro del gobierno de Trump, que lleva a escalar la guerra con Rusia, China o Irán.

En momentos que estoy escribiendo este post, está hablando Starmer en Inglaterra.

Está claro que casi todos los gobiernos europeos siguen enganchados y sometidos al poder despótico de la camarilla oligárquica que combate a Trump y van a sabotear las políticas que Trump está intentando para calmar las aguas y evitar el choque de trenes, lo que conduciría a una guerra nuclear, en última instancia.

Es probable que haya en el futuro inmediato fuertes contradicciones entre Trump y el gobierno de GB, de Francia y Alemania si es que se ponen de acuerdo en enviar soldados de esas nacionalidades a Ucrania bajo el falso pretexto de “fuerzas de paz”. Si se hace realidad eso, sería un sabotaje directo al diálogo y las negociaciones que Trump está haciendo con Rusia.

Quizá también intenten crear otros escenarios de conflicto nuevos, mediante atentados terroristas, o lo que sea, a fin de enemistar de nuevo al gobierno de EE.UU. con Rusia.

Las oligarquías que apoyan a Trump disponen, por ahora, del poder que les da la agencia de la presidencia estadounidense. Las otras oligarquías que combaten a esa agencia, disponen de resortes y recursos fundamentales dentro de EE.UU. y de los gobiernos de Europa Occidental.

Hay una lucha y la hegemonía está en disputa. Si gana Trump, se subordina a las oligarquías que controlan las plataformas de poder principales y la mayoría de los gobiernos en Europa van a caer, lo que conducirá a alejar el peligro de escalada de la guerra contra Rusia, China e Irán. Y si la disputa se hace muy difícil y se alarga sin resultados a la vista, se militarizará la economía europea y, cuando se sientan fuertes, iniciarán el sabotaje directo a las políticas de Trump, para retomar la estrategia geopolítica de confrontación global contra Rusia, China e Irán.

Sería lamentable, si se da esto que el progresismo y la izquierda sigan del lado equivocado, haciéndole el juego a lo peor de las "élites" hegemónicas globales que siguen una estrategia de largo plazo y, actualmente, se encuentran con una piedra en el zapato que es Trump.

Todo esto, los analistas e intelectuales del campo nuestro no lo ven porque decidieron ignorar todo el proceso de clivaje que hubo dentro de las oligarquías en EE.UU. desde que Trump no pudo reelegir en 2020, proceso que se agudizó en 2022, luego de la “invasión” rusa a Ucrania.

Todo esto no lo vieron, nunca lo quisieron incorporar en el análisis porque desafiaba las definiciones, axiomas y postulados preexistentes con los que se manejan habitualmente.

Pero, como las cosas que existen siguen produciendo efectos, aunque no las veamos o no las queramos ver, finalmente la realidad se agudiza y se impone y las definiciones, axiomas y postulados deberán ser cambiados, al revelarse lo equivocados que eran los supuestos en que se basaban.

Usando la metáfora que muchas veces ya usé, la corriente principal del progresismo nacional y popular solo ve la parte visible del iceberg, ignorando totalmente la que hay sumergida que es mucho más grande.

El Titanic se hundió porque una parte sumergida del iceberg abrió una brecha en una de las bandas del costado del barco, bajo la línea de flotación. Esto pasa con las personas, los países y las ideologías, cuando no quieren ver la realidad subyacente.

¿Cómo deconstruir un “sistema argumentativo”? ¿Cómo hacer aparecer lo sugestivo de la realidad?

Voy a tomar como ejemplo, otra vez, un artículo que trae Artemio en su blog aquí:

Un infierno – el blog de Artemio López

El artículo original aquí:

Elon Musk y la ‘adquisición hostil del gobierno federal’ - The New York Times

1) Argumento: “El presidente Donald Trump ha facultado a Elon Musk, uno de los hombres más ricos del mundo, para despedir a empleados del gobierno, eliminar organismos federales y pisotear tanto la legislación federal como la Constitución.” (textual).

A) Idea o hipótesis: El presidente Donald Trump ha designado y facultado a Elon Musk, un hombre de las élites (oligarquías) que se ve obligado a militar en la causa del gobierno de ese presidente y dar la cara pública en calidad de funcionario como consecuencia del clivaje producido dentro de esas élites, a fin de reducir la influencia en la burocracia estatal de los “otros hombres más ricos del mundo” pero que no dan la cara.

Diferencia entre 1) y A):

1) es una proposición descriptiva con adjetivaciones (“pisotear”) con la finalidad de compatibilizar con otras proposiciones de la misma red de definiciones, axiomas y postulados para desacreditar o descalificar a otras alternativas.

A) es una proposición que indica una idea o hipótesis que necesita corroboración empírica.

2) Argumento: “Los dos tienen al menos una cosa en común. Ambos crecieron en enclaves blancos en momentos en que surgían luchas raciales. Trump nació en 1946 y creció en el acomodado barrio de Jamaica Estates, en Queens, Nueva York; Musk nació en 1971 y creció en los suburbios de Johannesburgo y Durban, en Sudáfrica, en una época en que los blancos aún gobernaban el país bajo el apartheid.” (textual).

La única función de esta proposición es asociar, utilizando datos ciertos, los nombres de Musk y Trump al racismo. Otra vez, la única finalidad de esto es que la proposición sea concordante con otras proposiciones de la misma red de definiciones, axiomas y postulados para descalificar o desacreditar otras alternativas.

3) Argumento: “… privilegio explícito, esta vez, de los oligarcas tecnológicos —más ricos de lo que la gente común puede llegar a imaginar— para guiar las políticas gubernamentales.” (textual).

Como no se contempla la posible realidad señalada en A), conciente o inconcientemente, se contribuye a ocultar a los otros oligarcas que, según esa hipótesis de A) estuvieron y están provocando efectos descomunales a nivel no solo de EE.UU. sino del mundo.

Por ej., en este post señalé quién era el operador de los oligarcas dentro del gobierno de Biden:

https://oti-blog.blogspot.com/2024/07/ejemplo-concreto-del-significado-de.html?m=0

Aquí estamos en presencia de una de las graves consecuencias políticas (en el análisis, en la interpretación de la coyuntura, en los posicionamientos políticos locales e internacionales, etc.) de guiarse por “sistemas argumentativos” basados en definiciones, axiomas y postulados: no ven el elefante en el bazar que los obligaría a reformular todas las suposiciones de las que depende todo el sistema argumentativo. Eso lleva a una tendencia, al desaparecer la parte de la realidad que no se quiere ver, a poner la lupa en cosas que son secundarias o menos relevantes.

Este tipo de falencias, pasaron en la década del ’70 con la juventud de izquierda y el líder de conducción JDP. Éste insistía en que lo importante era dilucidar el problema geopolítico mundial de aquellos tiempos para saber cómo posicionar a la Argentina y A. L., mientras que los ideólogos o supuestos cuadros de las organizaciones juveniles soslayaban esto mientras magnificaban casi como problemas excluyentes el de la “burocracia sindical” como enemigo interno y la revolución socialista.

4) Argumento: “Entonces, ¿cómo puede calificarse de democrático el conceder a un hombre, a un hombre muy rico, un poder ilimitado para reconfigurar el gobierno federal desde cero?” (textual).

Otra vez lo mismo. Como no se puede o quiere ver la realidad hipotética (a mi juicio corroborada) señalada en A), se le hace el juego, conciente o inconcientemente, a los operadores de las plataformas de poder de oligarcas multimillonarios que estuvieron controlando a los gobiernos detrás del trono, con suma discreción (a diferencia de Musk), desde las sombras.

Con lo cual tenemos que el régimen previo a Trump era mucho más antidemocrático porque es menos malo, en todo caso, tener a alguien “autoritario” que da la cara y no a alguien autoritario que no la da.

Así se podría seguir con varios otros argumentos, pero con estos ejemplos es suficiente como para entender que, con sistemas argumentativos de este tipo, siempre y aparentemente, invocando explícita o implícitamente causas nobles, no solo no se puede entender lo que pasa, sino que contribuye a reforzar la ignorancia y la inconciencia sobre lo que pasa.

Los sistemas argumentativos compuestos por redes de definiciones, axiomas y postulados, siempre dependen de supuestos (generalmente implícitos). Cuando surge una paradoja o anomalía que desafía a esos supuestos, queda todo "patas para arriba", sin posibilidad de que ese sistema con esos supuestos sobreviva admitiendo la paradoja o anomalía.

Ante la insistencia y recurrencia de la paradoja y/o anomalía, los sostenedores de tales clases de sistemas argumentativos, tienen 2 alternativas:

1) Generar una solución a la paradoja o alternativa, lo cual lleva a descartar y/o redefinir las creencias preexistentes.

2) Emperrarse en negar o ignorar la existencia de los hechos anómalos o paradójicos que desafían esas creencias y continuar como si nada estuviera pasando.

A medida que se perpetúa 2), el desastre final y la bancarrota se hace mucho más dramático.

La única manera de que ocurra 1) es que la dimensión subjetiva aparezca en toda su naturaleza como facultad cognoscitiva-creativa.

La adopción de sistemas argumentativos preconcebidos y la identificación con los autores de los mismos reproduce 2) e impide 1). O, quizá, el no poder hacerse cargo de la dimensión subjetiva, facilita la falsa salida 2).

Musk el "ultraderechista más rico del mundo" ayuda más a Venezuela (sin quererlo) que algunos marxistas y varios progres.

Como había dicho en un post del 1/8/24 en este blog acá:

DE NUEVO SOBRE EL IMPERIALISMO: ¿Qué pasa en Venezuela (como faceta de lo que pasa en el mundo)?

Queda todo confirmado acá:

https://actualidad.rt.com/actualidad/540299-venezuela-denuncia-usaid-financio-ataque-cne

Qué paradójica la realidad para aquellos que, durante toda su vida, se acostumbraron a guiarse solo por axiomas y postulados "autoevidentes".

Debe ser infernal el quebradero de cabezas.

Mientras hay marxistas y progresistas que denuncian la falta de democracia y la dictadura en Venezuela, hay "fascistas", "ultraderechistas" multimillonarios que, al desmantelar USAID, revelan, sin importarles las consecuencias colaterales, las "conspiraciones" contra los países que quisieron y quieren manejarse con cierta autonomía e independencia.