La falla ontológica en la teoría del "valor trabajo" de K. Marx (II). ¿Y por qué la pretendida abstracción del "cambio tecnológico" es insostenible?

Del post anterior surge que lo que Marx descubrió fueron los "efectos del valor" no el valor en sí, o la fuente generadora.

En efecto, el "trabajo abstracto" y su concepto de magnitud de "tiempo de trabajo socialmente necesario" (TTSN) no podría existir sin hacer referencia a una tecnología y técnica concreta dada.

En efecto, lo que hacía Marx, en rigor, no era abstraer una variable secundaria (el cambio tecnológico/técnico) para analizar lo esencial de un fenómeno (cómo funciona la ley del valor) y después volverla a reintroducir para ver la dinámica en el tiempo.

La analogía con la física no funciona, porque en física la abstracción, por ej., del factor aire, no modifica de manera sustancial el movimiento ni sus principios. Pero, lo que hace Marx, al suponer TTSN sin perturbación del "cambio tecnológico", es contribuir a ocultar que la tecnología/técnica es constitutiva y previa al trabajo abstracto, el cual, sin aquélla, éste no existe. Sería en física algo así como eliminar el aire y, con eso, eliminar el movimiento.

¿Se entiende por qué no funciona la analogía y el método de "abstracción/reintroducción" de Marx?

Lo que Marx en realidad hizo es formular un postulado: dio por sentado al trabajo abstracto como el sustrato donde se produce la tecnología/técnica cualquiera sea esta. Y, a partir de aquí, empezó a "reconstruir" categorialmente el edificio real.

Pero esto dista mucho de ser una imagen completa y real.

En efecto, lo que Marx observaba en el sistema fabril de mediados del siglo XIX en Inglaterra era "trabajo abstracto" (trabajo humano indiferenciado creador de "valor" social), pero lo que no explicitaba era que la posibilidad de existencia y cuantía de ese trabajo estaba rigurosamente determinada por las condiciones tecnológicas/técnicas vigentes en ese momento.

A su vez, esas condiciones estaban posibilitadas y determinadas por cambios previos en las condiciones preexistentes, que, a su vez, estaban posibilitados por la acumulación de invenciones y, en última instancia, por las facultades cognitivas de los seres humanos que vivieron en épocas muy anteriores.

Es decir, el punto de partida no es en forma alguna el "trabajo abstracto" sino el proceso de cambios y rupturas en la productividad en tanto efectos de las puestas en acto del potencial cognitivo acumulado muchísimo antes de mediados del siglo XIX.

La secuencia histórica y lógica es:

a) potencia cognitiva humana → b) pasaje al acto (contenidos de la cognición humana) → c) derivaciones tecnológicas y técnicas → d) aplicaciones, aumentos de la productividad → e) TTSN (Marx).

¿Cómo puede ser el trabajo abstracto la sustancia del valor aquí?

¿Acaso el capitalismo dio origen a la secuencia a) →, →, →, d)?

No es lo mismo, por ejemplo, en agricultura, el TTSN (suponiendo que se pueda extrapolar este concepto) de un ser humano con una azada, al inicio de la revolución agrícola hace 12 mil años que, con un arado, varios miles de años después, o la siembra directa de ahora. Cada TTSN (otra vez suponiendo que se pueda extrapolar el concepto) está rigurosamente determinado por las condiciones tecnológicas/técnicas, tanto en los modos de producción no capitalistas como en los capitalistas.

La sustancia que creyó encontrar Marx (el trabajo abstracto y el TTSN) va constitutivamente adosada a unas condiciones previas consistentes en esa secuencia acumulada de conocimientos, experiencias, callejones sin salida, éxitos, aplicaciones que ahorran trabajo, etc.

Esa secuencia es la potencia y el acto del valor. El "trabajo abstracto", así como lo entendió Marx, sea manual o "intelectual", sólo ejecuta el efecto de eso en un determinado tiempo (TTSN). No crea absolutamente nada y es relativo a las condiciones científicas, tecnológicas y técnicas en cualquier época determinada. Esas condiciones nunca son fijas o congeladas, o van para atrás o van para adelante, o toman caminos erróneos.

Es probable que la relativa "invariancia" de la jornada de trabajo de 12 hs en la época en que Marx estudiaba en el museo de Londres, lo haya inducido a hacer suposiciones equivocadas. Pero el hecho es que la influencia de la secuencia a) → d) sobre e) es decisiva. No se puede postular lo inverso, no sería ni histórica ni lógicamente correcto.

Doy un ejemplo histórico para ejemplificar lo medular.

1) El principio de la máquina de vapor se conocía desde el siglo I d/C (Herón de Alejandría). Esto sería en la secuencia propuesta solo puntos a); b) y, quizá c) (como muestra o "juguete"). Pero no tuvo aplicación productiva alguna, solo se mantuvo como curiosidad intelectual durante siglos y siglos.

2) En el s. XVII empezaron a experimentar (punto c). A fines de ese siglo se creó una máquina con cierta utilidad más o menos rudimentaria (inicios de punto d).

3) En el s. XVIII se perfecciona (desarrollo punto d).

4) En el s. XIX se aplica en fábricas (punto e), es decir, lo que ve Marx: trabajo abstracto cuantificable en TTSN.

Pero de 1) a 3) NO existía el "trabajo abstracto" cuantificable en TTSN que él vio en 4), por la sencilla razón de que los modos de producción no eran los de 4), ni siquiera en el siglo XVIII durante el cual se perfecciona la máquina de vapor. 

¿Se entiende la cuestión histórica que repercute en la epistemología y ontología de los planteos de Marx?

El valor verdadero es una potencia cognitiva humana (el "contexto de descubrimiento" de la epistemología), es transhistórico. El ritmo del pasaje al acto y los efectos y el modo en que son absorbidos dependen de los modos de producción a lo largo de la historia.

La categoría de Marx "trabajo abstracto" y su concepto de magnitud de TTSN, se localizan en el dominio de los efectos del valor: la apropiación, estructura (relaciones burguesía/clase obrera), distribución, etc., etc.

Nada puede ser creado de forma programática, formalizable y repetitiva. Estas formas solo transforman, pero no crean. El origen de lo creado es siempre informalizable y no depende de receta alguna.

Lo que vio Marx fue la cristalización transitoria de los efectos de la “ruptura epistemológica” relacionada al conocimiento teórico y práctico en diferentes disciplinas y acumulado durante siglos, bajo muy diversos modos de producción.

El verdadero sustrato que dejó fuera la mirada de Marx es paradójicamente el origen del valor, aquello que a él lo desvelaba.